par L’entrepreneur en série et investisseur chevronné Vinod Khosla a un conseil fort et contrariant pour l’industrie du capital-risque : ne siègez pas au conseil d’administration de vos fondateurs. Khosla, qui a pris la parole sur scène lors du Upfront Summit à Los Angeles cette semaine, a parlé de la culture du capital.
« Je ne suis pas un grand fan de la gouvernance ; Je pense que si vous vous engagez en tant que membre d’une équipe avec un fondateur, vous avez beaucoup plus d’influence que si vous êtes assis sur un conseil d’administration et que vous votez », a-t-il déclaré. “D’autres VC nous accusent d’être très actifs et très engagés – mais le revers de la médaille, c’est qu’ils votent sur les conseils d’administration. Nous ne le faisons pas, peu importe l’importance d’un problème.
C’est une prise de position non consensuelle dans un monde où les VC se voient poser des questions difficiles sur leur diligence raisonnable, mais Khosla a ajouté que «ce n’est pas le travail du VC de siéger à un conseil d’administration et de voter… il y a une ligne dure que vous ne franchissez pas. , qui consiste à ne pas obliger les fondateurs ou la direction à faire des choses qu’ils ne veulent pas faire en votant. Khosla dit qu’en évitant les réunions du conseil d’administration de six heures, il passe “plus de temps à faire des présentations pour nos fondateurs que presque tous ceux que je connais”.
La réalité, a ajouté Khosla, est que “la plupart des membres du conseil d’administration d’aujourd’hui dans les startups n’ont pas gagné le droit de conseiller” parce que beaucoup n’ont pas eux-mêmes construit des startups. Khosla a l’habitude de critiquer une partie de la sagesse dominante des VC. Sur scène, il a souligné un article de TechCrunch qu’il a écrit en 2013, intitulé : “70-80 % des VC ajoutent une valeur négative aux startups”.
Les conseils arrivent à un moment de réflexion pour l’industrie. Exacerbée par des effondrements comme FTX, ou des anecdotes sur des entreprises qui auraient menti sur des informations clés, l’industrie du capital-risque a vu des exemples bruyants de choses qui peuvent mal tourner.
En janvier, par exemple, Alfred Lin de Sequoia a parlé à Connie Loizos de TC de son investissement FTX. « Je pense que ce qui me pousse à réévaluer, c’est… ce n’est pas que nous ayons fait l’investissement. C’est la relation de travail d’un an et demi après, et je ne l’ai toujours pas vue. Et c’est difficile », a-t-il dit.
D’autres investisseurs ont également évoqué la nécessité pour les investisseurs de repenser la manière d’interagir avec les fondateurs. 01 Advisors, construit par Dick Costolo, l’ancien PDG de Twitter, et Adam Bain, l’ancien directeur de l’exploitation de Twitter, ont déclaré sur scène que leurs plus gros manquements en tant qu’entreprise avaient été de soutenir les mauvaises personnes. L’entreprise a parlé d’un questionnaire qui les aide à mieux évaluer les forces et les faiblesses potentielles d’un fondateur (ils disent qu’ils l’utilisent pour prendre des décisions d’investissement). Faisant écho aux commentaires de Khosla, le duo a également parlé de l’importance de ne pas siéger au conseil d’administration afin qu’ils puissent plutôt être le premier appel d’un fondateur.
Bien sûr, abandonner un siège au conseil d’administration en tant que VC peut signifier renoncer à une certaine surveillance, ainsi qu’aux freins et contrepoids qui peuvent aider une équipe fondatrice à rester sur la bonne voie. Comme les critiques de l’approche de relâchement de l’industrie en matière de sièges au conseil d’administration l’ont déjà dit à TechCrunch, les réunions du conseil d’administration sont également importantes pour les cadres supérieurs qui peuvent vouloir plus de temps avec leurs investisseurs, pas moins. (Si seul le fondateur parle aux bailleurs de fonds de la startup, cela signifie que tout le monde est hors de la boucle, essentiellement.)
Alors que la perspective anti-board de Khosla peut ébouriffer certains des VC dans la salle, les LP ne semblent pas s’y opposer. Khosla et son entreprise, fondée en 2004, lèvent environ 3 milliards de dollars sur trois nouveaux fonds, selon les dépôts réglementaires. La tenue prévoit de lever 1,5 milliard de dollars pour un fonds VIII, 1 milliard de dollars pour un fonds de deuxième opportunité et 400 millions de dollars pour un nouveau fonds d’amorçage. L’année dernière, la société a levé plus de 550 millions de dollars pour son premier Opportunity Fund après avoir encaissé 1,4 milliard de dollars pour son Fund VII.
Si vous avez un conseil juteux ou une piste sur le monde du risque, vous pouvez contacter Natasha Mascarenhas sur Twitter @nmasc_ ou sur Signal au +1 925 271 0912. Les demandes d’anonymat seront respectées.
