par L’effondrement du silicium La semaine dernière, Valley Bank (SVB) a provoqué des remous dans les écosystèmes de startups du monde entier, et il apparaît que des millions de dollars détenus par des startups africaines et des fonds de capital-risque de la banque étaient en jeu, jusqu’à ce que la Réserve fédérale américaine agisse pour sauver la situation.
À la suite de l’effondrement de la banque, les fondateurs en Afrique ont été contraints de revoir leurs options bancaires pour protéger leurs startups de telles éventualités. Nala, une startup de transfert d’argent mobile basée au Royaume-Uni et axée sur l’Afrique qui a réussi à retirer ses fonds de SVB avant son effondrement, a déclaré à TechCrunch qu’elle explorait des partenariats avec de nouvelles grandes banques d’entreprise, tandis que le fonds panafricain Future Africa, qui a souffert ” exposition minimale » a également laissé entendre qu’il souhaitait ouvrir un compte auprès d’une institution bancaire mondiale.
“Nous avons reçu des contacts entrants de la part de plusieurs banques… mais vous savez, les banques aiment toujours connaître beaucoup d’informations sur les entreprises, leurs revenus, le montant d’argent que l’entreprise détiendrait avec elles, etc. pour les intégrer”, a déclaré le PDG de Nala, Benjamin Fernandez.
L’impact de l’effondrement a été considérable et même les entités non affectées explorent davantage de garanties. Jumba, une startup kenyane de la technologie de la construction, cherche à diversifier ses avoirs en dépôts, le co-fondateur Kagure Wamunyu déclarant à TechCrunch que la startup ouvre un compte supplémentaire auprès d’une “plus grande banque” aux États-Unis. Cela survient alors que de plus en plus de startups préfèrent détenir leurs fonds dans plusieurs comptes bancaires dans de grandes institutions financières, qui sont généralement perçues comme plus sûres.
Les startups africaines impactées par la faillite de SVB
On ne sait pas encore combien de startups et de VC africains ont été touchés par l’effondrement de SVB. Un rapport largement diffusé de la société de diligence raisonnable Castle Hall a montré que plusieurs véhicules de financement pour les startups africaines, y compris 4DX Ventures, ont fait affaire avec SVB avant sa faillite ; on ne sait pas s’ils ont été touchés.
Pendant ce temps, la licorne africaine de la fintech, Chipper Cash, faisait également partie de plusieurs startups qui n’ont pas pu accéder à une partie de leurs fonds. TechCrunch a également appris qu’un gestionnaire de patrimoine néerlandais offrait aux startups égyptiennes des services bancaires d’investissement et des services aux entreprises, notamment l’ouverture d’un compte SVB ; selon ce rapport, environ 50 entreprises technologiques ont été touchées.
Une quantité importante de capital-risque que les startups africaines lèvent provient d’investisseurs basés aux États-Unis, qui exigent que ces startups domicilient les fonds sur des comptes bancaires américains. Ils ont jusqu’à présent recommandé SVB en raison de son histoire avec les entreprises technologiques et des incitations et avantages que la banque offre aux startups qui sont difficiles à trouver dans d’autres institutions financières.
Fernandez a déclaré que la banque offrait des fonctionnalités de gestion de trésorerie ainsi que de meilleurs intérêts sur les dépôts et des frais de virement moins chers que ses homologues – des services qui seraient plus coûteux pour une startup africaine d’accéder à de plus grandes institutions.
Le prêteur a également fourni des prêts, que de nombreuses startups ne peuvent pas obtenir dans les institutions bancaires conventionnelles en raison de leur profil à haut risque.
L’année dernière encore, SVB était un partenaire stratégique de la Société financière internationale (IFC) et du gestionnaire de fonds américain Partners for Growth (PFG), des entités qui fournissent des capitaux d’emprunt à des entreprises en phase de démarrage à intermédiaire sur les marchés émergents.
De telles incitations pour les entreprises à haut risque sont parmi les raisons pour lesquelles les startups domiciliées dans d’autres parties du monde détenaient des comptes chez SVB, selon Deepak Dave, analyste chez Riverside Advisory, basé à Toronto.
« Nous n’avons pas (en Afrique) de système financier suffisamment mature pour gérer le financement des startups. La raison pour laquelle SVB peut accorder des prêts aux États-Unis est que la gamme d’actifs qui a de la valeur dans ces pays est très différente de la nôtre, des actifs comme la propriété intellectuelle à moitié créée peuvent même avoir une valorisation. C’est tout simplement hors de question ici. Tout d’abord, presque certainement, l’IP ne sera même pas concédée à la startup ; il aura été concédé sous licence à un véhicule offshore contrôlé par les investisseurs en capital-risque », a déclaré Dave.
Dave a déclaré que malgré le système financier immature, les régulateurs en Afrique n’évoluent pas assez rapidement pour répondre aux besoins des entreprises émergentes.
« … nous n’avons pas non plus d’organisme de réglementation qui comprendra ce qu’est ce type de prêt. Ils (les startups) n’auront pas une relation financière aussi profonde avec [banking] institutions ici, mais elles peuvent avoir une relation transactionnelle », a déclaré Dave.
Cependant, selon les fondateurs qui ont parlé à TechCrunch, y compris ceux qui ont même été acceptés dans des accélérateurs comme Techstars et Y Combinator, la création d’un compte bancaire SVB pour leurs startups n’était pas une promenade dans le parc. Ils ont cité des raisons allant du non-respect de critères spécifiques tels que le SSN et la preuve d’adresse aux États-Unis au statut de citoyenneté et au manque d’opérations SVB en Afrique. À ce titre, ils se sont tournés vers des plateformes telles que Brex et Mercury, qui ont récemment étendu son assurance FDIC à 3 millions de dollars, pour effectuer des transactions bancaires.
“Si vous voulez une banque basée aux États-Unis, qui instille (toujours) de la crédibilité auprès des investisseurs, ce sont vos options”, a déclaré Stephen Deng, co-fondateur et associé directeur de la société de capital-risque DFS Lab en phase de démarrage axée sur l’Afrique. “Je pense que ce qui change, c’est que les fondateurs doivent savoir comment ils gèrent le risque de contrepartie. Les réseaux de balayage et la gestion de la trésorerie sont au cœur de nos préoccupations. »
Pour une startup africaine, la banque avec de telles plateformes est risquée car elles peuvent être imprévisibles. L’année dernière, Mercury a restreint les comptes liés aux startups technologiques africaines, y compris celles soutenues par Y Combinator. Un événement comme celui-ci se résume à des zones grises réglementaires où les plateformes bancaires en tant que service sont redevables aux exigences KYC/KYB de leurs banques partenaires et les transactions des marchés émergents sont considérées comme « à haut risque ».
Les fondateurs disent que cet événement – qui s’est produit fréquemment l’année dernière – et le fiasco SVB ont renforcé la nécessité de construire des solutions locales (Float en est un exemple.) Mais cela en soi vient avec ses défis, a déclaré Deng. « Plus vous vous éloignez du fournisseur de services, plus il devient difficile d’avoir des nuances sur les risques liés à « l’Afrique ». La base de dépôts résultant de la technologie africaine n’est probablement pas assez importante pour que ces prestataires bancaires apportent des modifications à leurs contrôles KYC/KYB.
