Pourquoi il restera probablement juste un outil qui fait un travail inefficace plus efficacement

ChatGPT est un développement technologique remarquable, capable d’écrire une prose convaincante qui apparaît comme naturelle, cohérente et bien informée.

Mais il a ses limites, et on peut lui faire dire des bêtises. j’ai réussi à lui faire dire ça 450 était supérieur à 500et d’autres ont prétendu qu’une livre de plumes pesait identique à 2 lb de briques.

ChatGPT triche également. Même s’il semble parfois impressionnant, il inventera des citations pour donner l’illusion de la rigueur académique. Et ça plagie. Demandez à ChatGPT de suggérer des noms de villes pour une histoire fantastique, et tout à coup vous serez dans le territoire familier de la Terre du Milieu de Tolkien.

Pourtant, malgré ces “défauts”, il y a une grande excitation quant à ce que ChatGPT pourra réaliser et ce qu’il peut produire. Dans le secteur des médias par exemple, Buzzfeed envisage d’utiliser ChatGPT pour créer des quiz en ligne, et le propriétaire du journal Reach a déjà publié des articles écrits à l’aide de cette technologie.

Mais en plus de l’excitation, il y a aussi des craintes – comme c’est souvent le cas avec les développements de l’IA – que ChatGPT entraîne des licenciements massifs dans certains secteurs de l’économie.

C’est une division commune lorsque les progrès scientifiques sont rapides. Chaque fois qu’une nouvelle technologie fait son apparition, on parle de gains de productivité et d’automatisation et on se demande si les gens seront mieux ou moins bien lotis.

Certains économistes soutiennent que la technologie augmente la productivité sans menacer de licenciements massifs car elle crée de nouveaux emplois. Mais rien ne garantit que les nouveaux emplois seront aussi bien rémunérés, sûrs ou épanouissants que ceux qui ont été perdus à cause de l’automatisation. Les travailleurs ont toutes les raisons de souffrir de “l’anxiété de l’automatisation”.

Cette perspective suppose également que les tâches automatisées étaient en réalité des tâches nécessaires. Sinon, l’automatisation ne signifie pas nécessairement une plus grande productivité.

La théorie fascinante et controversée du regretté anthropologue David Graeber sur les « emplois de merde » a commencé à le mettre en évidence. Son idée était qu’un grand nombre d’emplois de bureau (pour la plupart) sont essentiellement inutiles ; que même les personnes qui les pratiquent estiment qu’elles contribuent très peu à la société.

Supposons donc que ChatGPT commence à assumer davantage de rôles au sein d’une organisation : rédiger des factures, formater des données, organiser des feuilles de calcul ou compiler ces questionnaires. Si ces emplois existent en raison d’inefficacités bureaucratiques, l’automatisation de ce travail n’augmentera pas la productivité, car le travail était improductif au départ.

Cela ne signifie pas non plus que le travail de bureau pour les humains va disparaître. Les managers auront sûrement un intérêt limité à remplacer les personnes qui travaillent pour eux par l’intelligence artificielle. Certains affirment que les cadres supérieurs aiment gérer de grandes équipes parce que cela leur donne du prestige et de l’autorité. De nombreux employés peuvent également rendre les entreprises plus légitimes, ce qui peut avoir des avantages stratégiques.

Le travail en col blanc va donc continuer. Au contraire, cela deviendra plus nébuleux; il y aura plus de demandes pour des “appels Zoom rapides” ou une réunion autour d’un café. En effet, des outils comme ChatGPT pourront faire le travail administratif de ces travailleurs (comme rédiger une facture), mais le licenciement de ces travailleurs ne profitera pas nécessairement à leurs patrons.

Systèmes inefficaces

Mais le plus grand obstacle pour ChatGPT, en termes d’impact sur nos lieux de travail, peut être tiré des réflexions de l’expert en systèmes de gestion Stafford Beer. Il a affirmé qu’il valait mieux “dissoudre les problèmes que les résoudre”. En termes simples, il a constaté que des systèmes informatiques bien conçus anticipent les problèmes et les résolvent dès le départ. Les systèmes mal conçus se contentent de combattre au fur et à mesure que des problèmes surgissent.

Dans le traité de Beer Designing Freedom, il expose ce que nous pourrions appeler le problème de “l’inefficacité efficace”. Cela indique qu’il n’y a pas de gain de productivité lorsque la technologie est utilisée pour faire des choses plus inefficaces (être plus efficacement inefficace). Ce que l’on appelle le « paradoxe de Solow » – à savoir que les ordinateurs ont un effet moindre sur la productivité que ce à quoi on pourrait s’attendre – est également logique de ce point de vue.

ChatGPT rend l’argument de Beer – dissoudre plutôt que résoudre – plus important. Certes, une utilisation de ChatGPT consiste à fixer des formules dans des feuilles de calcul. Mais si les feuilles de calcul ne sont pas nécessaires, cela ne profitera à personne.

Le risque de trop penser à l’importance de ChatGPT est qu’il pourrait facilement devenir un excellent exemple d’utilisation inefficace de la technologie pour faire une chose inefficace plus efficacement. La tâche elle-même n’en vaut peut-être pas la peine. Et faire des choses inefficaces plus efficacement signifie simplement que vous pouvez faire des choses plus inefficaces, ce qui aggrave le problème.

Les nouvelles technologies devraient viser à réévaluer des systèmes entiers plutôt qu’à automatiser des tâches individuelles. Si les problèmes sont seulement résolus, plutôt que dissous, les problèmes futurs deviennent ancrés et les avantages diminuent.

ChatGPT est un outil puissant et les avantages potentiels de l’IA ne sont pas encore pleinement compris. Mais il existe un risque substantiel que l’héritage de cette technologie ne soit pas plus de chômage, mais une prolifération de conneries.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.