par À la suite de la grande révélation de Sequoia Capital plus tôt cette semaine selon laquelle ses filiales basées en Chine et en Inde se transforment en entités indépendantes, nous avons contacté hier quelqu’un qui, selon nous, pourrait avoir une opinion sur le développement. Erik Lassila est un ancien VC dont l’entreprise de fonds de fonds basée dans la Silicon Valley, Peakview Capital, était – lors de notre dernière conversation avec lui en 2016 – entièrement soutenue par une société d’investissement chinoise qui voulait parquer une partie de son propre argent avec des gestionnaires de capital-risque dans les Etats Unis
Lassila a laissé tomber l’analyse de la décision de Sequoia, mais il nous a fait savoir qu’en avril, Peakview, huit ans, a clôturé son quatrième fonds avec 150 millions de dollars d’engagements en capital – sans aucun engagement de Chine continentale – même s’il a insisté sur le fait que la relation de plus en plus tendue de Washington avec le gouvernement chinois n’est pas la raison.
Bien que nous ne le croyions pas entièrement, nous avons apprécié rattraper Lassila, qui dirige aujourd’hui Peakview avec deux partenaires ; dont l’entreprise a envoyé des chèques à Menlo Ventures, Institutional Venture Partners et Foundation Capital (comme il nous l’a dit il y a des années); et dont les nouvelles participations, selon une source fiable, incluent des fonds gérés par Andreessen Horowitz et Lightspeed Capital Partners. (Lassila, qui dit que Peakview a maintenant 600 millions de dollars d’actifs sous gestion, a refusé de discuter de l’un de ses gestionnaires de portefeuille lors de notre appel cette semaine.)
Plus de ce chat ci-dessous:
TC : La dernière fois que nous avons parlé, vous étiez entièrement financé par une société chinoise qui souhaitait que vous investissiez en son nom dans des fonds de capital-risque américains.
EL : Notre stratégie d’investissement est la même depuis que j’ai fondé la société en 2015. Nous sommes principalement un fonds de fonds qui investit dans un très petit nombre de ce que nous pensons être les VC les plus performants du pays. Nous effectuons également des investissements directs en capital-risque dans la fintech et d’autres technologies d’entreprise au stade des séries B, C et D, bien que nous ne réalisions que très peu de ces transactions.
Quelles entreprises de capital-risque répondent à vos critères ? Existe-t-il un seuil en termes de taille de fonds ?
Nous investissons dans des sociétés de capital-risque plus matures qui ont généralement une forte présence sur le marché et une solide équipe expérimentée et, espérons-le, des connaissances institutionnelles générationnelles. Nous essayons de fournir à nos investisseurs des rendements ajustés au risque très élevés, ce qui signifie un risque et une volatilité plus faibles, mais un rendement très élevé, et nous le faisons en nous concentrant sur un très petit nombre de ce que nous considérons comme des VC de premier plan.
Dont lesquels ?
Certaines de ces entreprises sont plus sensibles que d’autres à l’utilisation de leur nom et à ce que leur nom soit mentionné, nous ne les divulguons donc pas.
Combien de gestionnaires de fonds compte votre portefeuille ?
Environ 10 dans notre fonds précédent. Ce sera aussi le cas du fonds que nous venons de fermer. Notre stratégie est assez concentrée.
Bon nombre des fonds les plus « matures » du secteur ont gonflé en taille au cours des dernières années. Ils sont également revenus vers leurs commanditaires plus rapidement que jamais. Avez-vous fait pression pour continuer à remonter?
Nous sommes très différents des autres personnes qui font ce que nous faisons en ce sens que nous sommes des investisseurs en capital-risque de formation ; nous connaissons les VC en tant que collègues et amis et je pense donc que nous avons de la chance d’avoir un peu plus de flexibilité. Donc, pendant les périodes de boom, honnêtement, nous avons fait un effort conscient pour investir moins pendant cette période parce que j’ai déjà vu ce film – deux fois. Et lorsque les fonds investissent autant de capital si rapidement, du point de vue d’un directeur financier, c’est une recette pour des millésimes faibles, nous avons donc mis en lumière les fonds de l’ère 2020, 2021.
Donc, ce n’était pas un cas de “Fais un chèque ou tu es hors du club” ?
C’est presque une sorte de danse, mais dans l’ensemble, non, nous ne l’avons pas fait. Ces groupes savent que nous sommes des bailleurs de fonds à long terme et ils n’ont pas eu de mal à lever des capitaux ; on leur a jeté beaucoup d’argent. Nous avons donc pu nous détendre un peu.
Revenons à qui vous finance. On m’a dit que Shengjing Group n’est plus votre seul LP.
Au départ, nous n’avions qu’un seul investisseur, donc nos tout premiers fonds étaient investis spécifiquement avec des capitaux chinois. À partir de 2018, avec notre troisième fonds, nous avons fait un effort conscient pour diversifier notre base de LP. Et c’est en partie un facteur de, vous ne voulez pas compter uniquement sur un seul investisseur, mais aussi nous voulions avoir plus d’une base mondiale de LP. Donc, si vous regardez à la fois notre fonds trois et le quatrième fonds que nous venons de lever, la majorité du capital provient d’investisseurs américains, une petite partie provenant d’investisseurs de Hong Kong et un peu de bailleurs de fonds en Europe.
Et le Moyen-Orient ? Qu’en est-il de l’Arabie Saoudite ?
Non, nous ne collectons pas de fonds là-bas.
Vous vouliez vous diversifier, mais vous deviez également vous inquiéter des tensions géopolitiques croissantes entre les États-Unis et la Chine.
La politique va et vient, nous n’avons donc pas pris cette décision en fonction de l’environnement géopolitique. Nous voulions diversifier notre clientèle. Nous pensons qu’à notre époque, avoir les plus grandes économies du monde, comme les États-Unis et la Chine et d’autres, coopérer et collaborer peut et devrait être une chose positive. Je suis très préoccupé par le paysage réglementaire autour de l’IA, par exemple. C’est une technologie que vous ne voulez pas faire tomber entre les mains de mauvais acteurs. Et je crois que c’est le moment le plus critique depuis peut-être depuis la Seconde Guerre mondiale ou la guerre froide pour que les leaders mondiaux de la technologie collaborent sur des solutions et des normes réglementaires, ce qui va vraiment nécessiter un effort multilatéral, y compris un dialogue entre les États-Unis et la Chine .
Pouvez-vous me rappeler comment il est arrivé que vous ayez été entièrement soutenu par le groupe Shengjing ?
C’est l’un des plus grands fonds de fonds chinois se concentrant uniquement sur le capital-risque. J’avais appris à connaître la direction; Je savais qu’ils essayaient d’investir aux États-Unis et qu’ils n’étaient pas en mesure d’investir dans ce que j’appellerais le « niveau de leadership » des entreprises. Pendant ce temps, je voulais lancer Peakview tout de suite et avoir une source de capital et c’était un bon partenariat et ces fonds ont très bien fonctionné.
Vous faites parfois des investissements directs dans des entreprises. Investissez-vous ou investiriez-vous également dans une poche de participations en capital-risque sur le marché secondaire, c’est-à-dire auprès d’une autre institution qui recherche des liquidités ?
Des groupes comme les fondations et les dotations et autres vendent rarement leurs positions. De temps en temps, vous aurez un groupe qui dira : « D’accord, nous voulons réduire notre exposition à notre capital-risque. Pour que cela puisse arriver. Mais dans les fonds de haute qualité, vous ne voyez pas beaucoup d’activité. Nous sont recevoir autant d’e-mails chaque semaine du type “Hé, tu achètes quelque chose ?” Vendez-vous quelque chose ? Il existe un marché actif et il le sera encore plus bientôt parce que les gens voudront des liquidités sur leurs avoirs privés.
Si vous décidiez à un moment donné de vendre une partie de vos avoirs en capital-risque, devriez-vous recevoir l’adhésion de tous vos gestionnaires de fonds ?
Non. Nous avons la capacité, mais ce n’est pas ce que nous faisons. Nous sommes dans ce type d’entreprise à long terme, et en plus, si vous vendez une participation LP, vous devrez presque toujours prendre une décote par rapport à la valeur marchande. Nous pensons donc que les meilleurs résultats à long terme proviennent du maintien de ces positions.
Souhaitez-vous que certains des VC qui ont levé leurs plus gros fonds envisagent de redonner du capital, étant donné que le marché a si radicalement changé ?
Le genre d’entreprises dans lesquelles nous investissons, les gens ont adopté une approche très prudente pour faire de nouveaux investissements. Et donc certes, les nouveaux cycles d’investissement s’étirent. Et les accords de société en commandite pour ces fonds sont toujours rédigés pour offrir aux VC une certaine flexibilité pour investir plus lentement, lorsque les conditions du marché en font une approche plus intelligente. Je pense donc que ces fonds existants prendront simplement beaucoup plus de temps à investir que ce que les gens auraient pu soupçonner lorsqu’ils ont été créés, et nous sommes d’accord avec cela. Je ne pense pas que dans les entreprises dans lesquelles nous investissons, il n’y aura pas beaucoup de pression pour réduire la taille des fonds.
Pourriez-vous être moins diplomate ?
[Laughs.] Mais c’est vraiment vrai. Ils investissent simplement plus lentement.
rewrite this content and keep HTML tags À la suite de la grande révélation de Sequoia Capital plus tôt cette semaine selon laquelle ses filiales basées en Chine et en Inde se transforment en entités indépendantes, nous avons contacté hier quelqu’un qui, selon nous, pourrait avoir une opinion sur le développement. Erik Lassila est un ancien VC dont l’entreprise de fonds de fonds basée dans la Silicon Valley, Peakview Capital, était – lors de notre dernière conversation avec lui en 2016 – entièrement soutenue par une société d’investissement chinoise qui voulait parquer une partie de son propre argent avec des gestionnaires de capital-risque dans les Etats Unis Lassila a laissé tomber l’analyse de la décision de Sequoia, mais il nous a fait savoir qu’en avril, Peakview, huit ans, a clôturé son quatrième fonds avec 150 millions de dollars d’engagements en capital – sans aucun engagement de Chine continentale – même s’il a insisté sur le fait que la relation de plus en plus tendue de Washington avec le gouvernement chinois n’est pas la raison. Bien que nous ne le croyions pas entièrement, nous avons apprécié rattraper Lassila, qui dirige aujourd’hui Peakview avec deux partenaires ; dont l’entreprise a envoyé des chèques à Menlo Ventures, Institutional Venture Partners et Foundation Capital (comme il nous l’a dit il y a des années); et dont les nouvelles participations, selon une source fiable, incluent des fonds gérés par Andreessen Horowitz et Lightspeed Capital Partners. (Lassila, qui dit que Peakview a maintenant 600 millions de dollars d’actifs sous gestion, a refusé de discuter de l’un de ses gestionnaires de portefeuille lors de notre appel cette semaine.) Plus de ce chat ci-dessous: TC : La dernière fois que nous avons parlé, vous étiez entièrement financé par une société chinoise qui souhaitait que vous investissiez en son nom dans des fonds de capital-risque américains. EL : Notre stratégie d’investissement est la même depuis que j’ai fondé la société en 2015. Nous sommes principalement un fonds de fonds qui investit dans un très petit nombre de ce que nous pensons être les VC les plus performants du pays. Nous effectuons également des investissements directs en capital-risque dans la fintech et d’autres technologies d’entreprise au stade des séries B, C et D, bien que nous ne réalisions que très peu de ces transactions. Quelles entreprises de capital-risque répondent à vos critères ? Existe-t-il un seuil en termes de taille de fonds ? Nous investissons dans des sociétés de capital-risque plus matures qui ont généralement une forte présence sur le marché et une solide équipe expérimentée et, espérons-le, des connaissances institutionnelles générationnelles. Nous essayons de fournir à nos investisseurs des rendements ajustés au risque très élevés, ce qui signifie un risque et une volatilité plus faibles, mais un rendement très élevé, et nous le faisons en nous concentrant sur un très petit nombre de ce que nous considérons comme des VC de premier plan. Dont lesquels ? Certaines de ces entreprises sont plus sensibles que d’autres à l’utilisation de leur nom et à ce que leur nom soit mentionné, nous ne les divulguons donc pas. Combien de gestionnaires de fonds compte votre portefeuille ? Environ 10 dans notre fonds précédent. Ce sera aussi le cas du fonds que nous venons de fermer. Notre stratégie est assez concentrée. Bon nombre des fonds les plus « matures » du secteur ont gonflé en taille au cours des dernières années. Ils sont également revenus vers leurs commanditaires plus rapidement que jamais. Avez-vous fait pression pour continuer à remonter? Nous sommes très différents des autres personnes qui font ce que nous faisons en ce sens que nous sommes des investisseurs en capital-risque de formation ; nous connaissons les VC en tant que collègues et amis et je pense donc que nous avons de la chance d’avoir un peu plus de flexibilité. Donc, pendant les périodes de boom, honnêtement, nous avons fait un effort conscient pour investir moins pendant cette période parce que j’ai déjà vu ce film – deux fois. Et lorsque les fonds investissent autant de capital si rapidement, du point de vue d’un directeur financier, c’est une recette pour des millésimes faibles, nous avons donc mis en lumière les fonds de l’ère 2020, 2021. Donc, ce n’était pas un cas de “Fais un chèque ou tu es hors du club” ? C’est presque une sorte de danse, mais dans l’ensemble, non, nous ne l’avons pas fait. Ces groupes savent que nous sommes des bailleurs de fonds à long terme et ils n’ont pas eu de mal à lever des capitaux ; on leur a jeté beaucoup d’argent. Nous avons donc pu nous détendre un peu. Revenons à qui vous finance. On m’a dit que Shengjing Group n’est plus votre seul LP. Au départ, nous n’avions qu’un seul investisseur, donc nos tout premiers fonds étaient investis spécifiquement avec des capitaux chinois. À partir de 2018, avec notre troisième fonds, nous avons fait un effort conscient pour diversifier notre base de LP. Et c’est en partie un facteur de, vous ne voulez pas compter uniquement sur un seul investisseur, mais aussi nous voulions avoir plus d’une base mondiale de LP. Donc, si vous regardez à la fois notre fonds trois et le quatrième fonds que nous venons de lever, la majorité du capital provient d’investisseurs américains, une petite partie provenant d’investisseurs de Hong Kong et un peu de bailleurs de fonds en Europe. Et le Moyen-Orient ? Qu’en est-il de l’Arabie Saoudite ? Non, nous ne collectons pas de fonds là-bas. Vous vouliez vous diversifier, mais vous deviez également vous inquiéter des tensions géopolitiques croissantes entre les États-Unis et la Chine. La politique va et vient, nous n’avons donc pas pris cette décision en fonction de l’environnement géopolitique. Nous voulions diversifier notre clientèle. Nous pensons qu’à notre époque, avoir les plus grandes économies du monde, comme les États-Unis et la Chine et d’autres, coopérer et collaborer peut et devrait être une chose positive. Je suis très préoccupé par le paysage réglementaire autour de l’IA, par exemple. C’est une technologie que vous ne voulez pas faire tomber entre les mains de mauvais acteurs. Et je crois que c’est le moment le plus critique depuis peut-être depuis la Seconde Guerre mondiale ou la guerre froide pour que les leaders mondiaux de la technologie collaborent sur des solutions et des normes réglementaires, ce qui va vraiment nécessiter un effort multilatéral, y compris un dialogue entre les États-Unis et la Chine . Pouvez-vous me rappeler comment il est arrivé que vous ayez été entièrement soutenu par le groupe Shengjing ? C’est l’un des plus grands fonds de fonds chinois se concentrant uniquement sur le capital-risque. J’avais appris à connaître la direction; Je savais qu’ils essayaient d’investir aux États-Unis et qu’ils n’étaient pas en mesure d’investir dans ce que j’appellerais le « niveau de leadership » des entreprises. Pendant ce temps, je voulais lancer Peakview tout de suite et avoir une source de capital et c’était un bon partenariat et ces fonds ont très bien fonctionné. Vous faites parfois des investissements directs dans des entreprises. Investissez-vous ou investiriez-vous également dans une poche de participations en capital-risque sur le marché secondaire, c’est-à-dire auprès d’une autre institution qui recherche des liquidités ? Des groupes comme les fondations et les dotations et autres vendent rarement leurs positions. De temps en temps, vous aurez un groupe qui dira : « D’accord, nous voulons réduire notre exposition à notre capital-risque. Pour que cela puisse arriver. Mais dans les fonds de haute qualité, vous ne voyez pas beaucoup d’activité. Nous sont recevoir autant d’e-mails chaque semaine du type “Hé, tu achètes quelque chose ?” Vendez-vous quelque chose ? Il existe un marché actif et il le sera encore plus bientôt parce que les gens voudront des liquidités sur leurs avoirs privés. Si vous décidiez à un moment donné de vendre une partie de vos avoirs en capital-risque, devriez-vous recevoir l’adhésion de tous vos gestionnaires de fonds ? Non. Nous avons la capacité, mais ce n’est pas ce que nous faisons. Nous sommes dans ce type d’entreprise à long terme, et en plus, si vous vendez une participation LP, vous devrez presque toujours prendre une décote par rapport à la valeur marchande. Nous pensons donc que les meilleurs résultats à long terme proviennent du maintien de ces positions. Souhaitez-vous que certains des VC qui ont levé leurs plus gros fonds envisagent de redonner du capital, étant donné que le marché a si radicalement changé ?…
