par WASHINGTON – Le président Joe Biden et certains de ses adversaires républicains les plus en vue au Congrès sont devenus des alliés, en quelque sorte, lors d’une prochaine confrontation à la Cour suprême entre Big Tech et ses détracteurs.
L’administration Biden est à peu près sur la même longueur d’onde que d’éminents républicains, tels que les sens. Ted Cruz du Texas et Josh Hawley du Missouri, en plaidant en faveur de limites à l’immunité des sociétés Internet en vertu d’une disposition de la loi de 1996 sur la décence des communications appelée section 230.
Les 26 mots du texte législatif, qui ont été attribués à l’essor des médias sociaux, ont largement protégé les entreprises contre les plaintes en diffamation et de nombreuses autres poursuites concernant le contenu publié par les utilisateurs.
Les deux sénateurs, qui se bousculent pour attirer l’attention sur l’aile populiste du Parti républicain, ont été des épines proéminentes aux côtés de Biden, avant même qu’il n’entre en fonction. Ils se sont tous deux opposés à la certification des résultats des élections de 2020 dans le cadre de la campagne malheureuse de l’ancien président Donald Trump pour rester au pouvoir qui a abouti à l’émeute du 6 janvier au Capitole.
Mais l’alliance lâche dans une affaire impliquant YouTube que le tribunal entend mardi illustre comment l’opposition à la large immunité que les entreprises reçoivent pour leurs décisions de modération de contenu et ce que les utilisateurs de contenu publient va au-delà des lignes idéologiques. Il y a aussi des compagnons de lit inhabituels qui soutiennent Google, le propriétaire de YouTube, avec l’Union américaine des libertés civiles de gauche, le libertaire Cato Institute et le géant américain Chambre de commerce qui prennent tous leur parti.
L’affaire vise une caractéristique centrale de l’internet moderne : la recommandation ciblée. Des applications comme YouTube veulent garder les utilisateurs sur leurs sites, alors elles essaient de leur montrer du contenu connexe qui les incitera à cliquer. Mais les opposants soutiennent que l’entreprise devrait être responsable de ce contenu. Si les consommateurs pouvaient poursuivre les applications en justice pour les conséquences de ces décisions, les entreprises technologiques pourraient devoir modifier la façon dont elles conçoivent leurs produits – ou du moins faire plus attention au contenu qu’elles promeuvent.
Samir Jain, vice-président de la politique au Center for Democracy and Technology, un groupe aligné sur la technologie soutenant Google, a déclaré que bien que Biden, Cruz et Hawley aient tous critiqué la section 230, ils divergent sur ce qu’il faut remplacer. Les démocrates aimeraient voir les entreprises jouer un rôle plus important dans la modération du contenu, tandis que les républicains, percevant un parti pris anti-conservateur, veulent globalement moins de contraintes.
“Il y a une cause commune dans le sens de croire que l’article 230 est trop large mais pas une cause commune dans ce qu’ils essaient d’accomplir en fin de compte”, a déclaré Jain.
L’affaire devant la Cour suprême mardi porte sur des allégations selon lesquelles les actions de YouTube auraient contribué à la mort d’une Américaine lors des attentats terroristes de l’État islamique de 2015 à Paris en recommandant certaines vidéos. Les membres de la famille de Nohemi Gonzalez, l’une des 130 personnes tuées dans la série d’attaques liées à Paris menées par le groupe militant musulman, communément appelé ISIS, cherchent à poursuivre l’entreprise en vertu d’une loi antiterroriste. YouTube dit qu’il ne devrait pas être tenu responsable de ces décès.
Le tribunal entend mercredi une affaire connexe dans laquelle des proches de Nawras Alassaf, un citoyen jordanien tué lors d’un attentat islamiste à Istanbul en 2017, accusent Twitter, Google et Facebook d’avoir aidé et encouragé la propagation de l’idéologie islamique militante, ce que les entreprises nient. . Les juges n’aborderont pas l’article 230 dans cette affaire.
Dans l’affaire Google, le solliciteur général adjoint principal Brian Fletcher, représentant l’administration Biden, a adopté dans son mémoire une position similaire à celle que Cruz et d’autres républicains ont adoptée dans leur propre mémoire. Hawley a déposé un mémoire distinct contre Google. Cruz et Hawley sont tous deux des avocats qui ont déjà été greffiers à la Haute Cour.
Dans les trois mémoires, les alliés improbables soutiennent que l’article 230 n’accorde pas d’immunité sur les réclamations relatives aux algorithmes de recommandation, la question clé dans l’affaire, bien que la substance des arguments juridiques diffère.
Le procès vise l’utilisation par YouTube d’algorithmes pour suggérer des vidéos aux utilisateurs en fonction du contenu qu’ils ont précédemment consulté. Le rôle actif de YouTube va au-delà du type de conduite que le Congrès entend protéger avec la loi de 27 ans, affirment les avocats de la famille. Les plaignants n’allèguent pas que YouTube ait joué un rôle direct dans le meurtre.
Les enjeux sont importants car les recommandations sont désormais une norme de l’industrie. Des applications telles qu’Instagram, TikTok, Facebook et Twitter ont commencé depuis longtemps à s’appuyer sur des moteurs de recommandation, ou algorithmes, pour décider ce que les gens voient la plupart du temps, plutôt que de mettre l’accent sur les flux chronologiques ou le contenu que les gens ont vérifié.
Biden a tiré sur les entreprises technologiques dans son discours sur l’état de l’Union au début du mois, bien qu’il n’ait pas mentionné l’article 230. Il a été plus précis dans un éditorial du Wall Street Journal le mois dernier dans lequel il a appelé à une réforme, affirmant que les entreprises ont besoin à “assumer la responsabilité du contenu qu’ils diffusent et des algorithmes qu’ils utilisent”. Un porte-parole de la Maison Blanche a refusé de commenter la position de l’administration dans l’affaire.
Cruz a déclaré dans une interview que bien qu’il puisse y avoir un terrain d’entente sur la législation visant à réviser l’article 230, l’administration Biden est généralement d’accord avec les entreprises “censurant” les opinions avec lesquelles elles ne sont pas d’accord.
“Les Big Tech se livrent à des activités manifestement anticoncurrentielles. Ils profitent de profits monopolistiques. Et ils utilisent ce pouvoir pour, entre autres, censurer et faire taire le peuple américain et je pense que nous devrions utiliser tous les outils à notre disposition pour arrêter cela”, a-t-il déclaré. a dit.
Hawley a déclaré que l’article 230 est “presque entièrement une création des tribunaux” et que le Congrès n’avait pas l’intention de conférer une immunité générale.
“Je pense que c’est l’occasion pour la Cour suprême de démêler certains des nœuds que les tribunaux eux-mêmes ont tissés ici dans la loi”, a-t-il déclaré dans une interview.
Mukund Rathi, avocat à l’Electronic Frontier Foundation, a déclaré qu’il était décevant mais pas surprenant de son point de vue que Biden se soit joint aux républicains pour peser contre Google.
Il a mis en garde contre de vastes répercussions si Google perdait, notant que les modérateurs bénévoles sur Reddit pourraient, par exemple, devenir responsables de leurs actions, un point que la société a souligné dans un mémoire.
“La rhétorique est que ce sont de mauvaises entreprises technologiques puissantes qui nuisent aux gens ordinaires et causent beaucoup de tort et d’injustice”, a déclaré Rathi. En réalité, si l’article 230 est affaibli, “vous allez finir par nuire à ces gens ordinaires”.
Mais même certaines personnes de l’industrie technologique ont eu l’idée de réduire l’article 230. Roger McNamee, un capital-risqueur qui a été l’un des premiers investisseurs dans Facebook, a déclaré dans une interview que les entreprises ne devraient pas bénéficier de l’immunité pour leurs décisions d’amplifier certain contenu.
“C’est la première occasion pour la Cour suprême de défendre le peuple américain face à une industrie technologique qui a sapé la santé publique, la démocratie et la sécurité publique”, a-t-il déclaré.
