par Bradley Tusk – qui a passé sa première carrière dans la politique démocrate et est devenu plus tard consultant et lobbyiste pour des entreprises privées luttant contre les régulateurs – passe une grande partie de son temps ces jours-ci en tant que capital-risqueur. Mais bien que Tusk soit un généraliste, il insiste sur le fait qu’il ne s’intéresse pas à n’importe quelle startup ; son expertise, dit-il, se situe à l’intersection de la technologie et de la réglementation, et son entreprise ajoute le plus de valeur aux startups dans les secteurs où l’évolution de la réglementation ne peut que modifier l’ampleur des opportunités qu’elles recherchent.
En tant que service au portefeuille actuel de Tusk Ventures – et une sorte de carte de visite pour les fondateurs potentiels – Tusk rassemble chaque année quelques réflexions sur les changements qu’il voit venir au cours de la prochaine période de 12 mois. Parce qu’il a souvent prouvé qu’il avait raison rétrospectivement, nous avons sauté sur un appel avec lui à la fin de la semaine dernière pour discuter de certaines de ses nombreuses prédictions pour 2023, et ces trois-là nous ont particulièrement marqués, nous avons donc pensé les partager ici.
1) Les grandes marques de CPG commencent à vendre des produits à base de cannabis, anéantissant de nombreuses startups de cannabis qui opéraient dans l’ombre relative. Voici Tusk, discutant pourquoi:
Grandes marques [sell] l’alcool tout le temps et le cannabis, diraient de nombreuses personnes, est une substance moins nocive que l’alcool. Nous avons ce véritable décalage entre près des deux tiers des États et le gouvernement fédéral, où le cannabis est légal à des fins récréatives et médicales. Pourtant c’est sur l’annexe 1 à la DEA [along with] l’héroïne et la méthamphétamine et la cocaïne. . . ce qui n’a vraiment pas beaucoup de sens, d’autant plus que les États continuent de le légaliser entièrement.
Le président Biden a déclaré : “Supprimons cela de l’annexe 1”. Une fois que cela se produira, tout à coup, toutes sortes de commerces interétatiques qui n’ont pas été autorisés jusqu’à présent s’ouvriront. Ainsi, vous serez en mesure d’avoir de véritables opérations bancaires, le camionnage de [plants] à travers les lignes d’état, la publicité. . . Toutes les choses qu’une très grande entreprise normale – une Kraft ou Unilever et Anheuser-Busch ou Philip Morris – pourraient s’engager, elles ne peuvent pas vraiment le faire dans le cadre du système actuel, mais une fois que les restrictions fédérales sont assouplies, alors tout d’un tout à coup, cela s’ouvre pour eux.
Un [question I’ve asked cannabis founders over the years is] comment vont-ils concurrencer Unilever ? Pourquoi Unilever choisirait-il de les acheter au lieu de simplement les enterrer ? Et la plupart du temps, la réponse est qu’ils ne peuvent pas [compete]. Ils font vraiment une course contre la montre, espérant que le gouvernement fédéral ne fait pas ce qu’il faut. Mais je pense qu’une fois que le cannabis sera sorti de l’annexe 1, et je ne sais pas si cela se produira dans six mois ou deux ans, les grandes entreprises entreront dans le jeu. [because] il y a de l’argent à gagner. Et beaucoup de startups du cannabis qui étaient très valorisées ou surévaluées ou qui se négociaient à des multiples très élevés à la bourse canadienne vont ressentir beaucoup de douleur.
2) Au lieu de pousser plus loin la réglementation cryptographique, Sam Bankman-Fried et l’implosion brutale de FTX finissent par jouer un rôle mineur dans toute nouvelle réglementation qui est promulguée (bien que Tusk Est-ce que pense que nous verrons plus de réglementation au niveau étatique et fédéral au cours des 12 prochains mois). Voici Tusk :
Lorsque l’explosion de FTX a commencé à se produire, mon point de vue était: “D’accord, cela va conduire à beaucoup de réglementation cryptographique très sévère qui sera mauvaise pour le secteur, car le chef de la SEC, Gary Gensler, fait pression pour cela depuis un depuis longtemps et cela ne s’est pas encore produit parce que la crypto est très populaire parmi de nombreuses personnes réelles. Je pensais que FTX lui donnerait la couverture pour agir de manière très agressive contre l’industrie dans son ensemble.
D’une manière étrange depuis lors, alors que l’histoire devient de plus en plus folle et de plus en plus comme si Sam Bankman-Fried n’était qu’un cerveau criminel qui escroquait des dizaines de milliards de dollars et [that this debacle] n’est pas quelque chose de spécifiquement lié à la cryptographie en soi, cela déplace à nouveau l’argument. Il [shifts from], ‘Toute cette industrie est hors de contrôle’ à ‘cette personne était hors de contrôle.’ C’est presque devenu si extrême que ça aide en fait [tamp down talk of overregulation].
3) Twitter finit par coûter à Musk bien plus que les 44 milliards de dollars que lui et ses investisseurs ont payés. . .
Ce que Musk a fait est cohérent avec les choses que nous voyons à travers le zeitgeist culturel en ce moment, qui est dans ce monde avec une couverture médiatique 24h/24 et 7j/7 et une activité sur les réseaux sociaux, les gens qui ont vraiment besoin d’attention et qui ne peuvent pas en avoir assez juste doivent continuer à faire des choses de plus en plus scandaleuses pour essayer de bien faire les choses. On l’a vu avec Donald Trump. On l’a vu avec Kanye West. Et la principale raison pour laquelle Musk a acheté Twitter est pour que les gens parlent de lui, tout comme nous le sommes en ce moment. De ce point de vue, je soupçonne qu’il a atteint son objectif.
Ce qui m’inquiète pour lui, c’est quand on regarde la capitalisation boursière de Tesla, par exemple, elle est nettement supérieure à celle de Toyota ou de General Motors, des entreprises qui vendent beaucoup plus de voitures. Tesla fait une excellente voiture et ils grandissent et c’est normal pour eux de se pencher sur l’avenir. Mais le différentiel entre ce que [Tesla] devrait probablement être évalué à et où il est évalué, c’est que le battage médiatique et la poussière de lutin d’Elon Musk. Il a réussi à créer une telle image d’être si loin dans le futur et tellement meilleur que tout le monde qui stimule vraiment l’investissement de détail dans le stock. Il en va de même pour SpaceX. Bien qu’il s’agisse toujours d’une entreprise privée, j’ai vu un article hier disant qu’elle est maintenant évaluée à 140 milliards de dollars, [yet] il n’y a aucun moyen que SpaceX puisse être [worth] 140 milliards de dollars compte tenu de ses revenus. Donc, son génie à certains égards, c’est qu’il parvient à créer cette perception que ce qu’il fait est si innovant et si unique, et que lui seul peut le faire ; cela génère d’énormes quantités de valeur et d’investissements dans ses entreprises.
Le très gros risque avec Twitter est qu’à chaque fois qu’il fait quelque chose de très médiatisé et public, il met cette réputation en jeu. Il a repris Twitter, dont personne n’a vraiment jamais compris comment en faire une entreprise prospère, et maintenant c’est entre ses mains. Et jusqu’à présent, les idées qu’il a avancées ne me semblent pas si nouvelles ou intéressantes; ils ressemblent à des variations de choses que les gens ont déjà faites auparavant de différentes manières. Et s’il ne réussit pas avec Twitter, la question est, est-ce qu’il perce le ballon pour Tesla, et SpaceX et tous ses autres projets ? Il a peut-être payé 44 milliards de dollars pour Twitter, mais en fin de compte, cela pourrait lui coûter 100 milliards de dollars ou plus s’il y a un risque que Tesla et SpaceX et d’autres sociétés qu’il possède perdent de la valeur parce qu’il est exposé comme étant un simple mortel.
. . . et non, cela ne crée pas de grandes opportunités pour les startups qui cherchent à capitaliser sur le chaos de Twitter, par Tusk. Plus ici:
Il n’y a tout simplement pas de bon modèle de revenus pour tout cela. Pour aggraver les choses pour eux, je pense toujours qu’il existe un risque que l’article 230 de la loi sur la décence des télécommunications soit modifié ou abrogé. À l’heure actuelle, cela exonère les plateformes de toute responsabilité concernant le contenu publié par l’utilisateur, donc je peux vous diffamer sur Twitter, et vous pourriez me poursuivre personnellement mais vous ne pourriez pas poursuivre Twitter. Et par conséquent, Twitter, Facebook, toutes les plateformes, leur véritable incitation économique est de se diriger vers des contenus négatifs et toxiques, car autant que nous le détestons, cela attire les regards et génère des clics et donc des tarifs et des revenus publicitaires. Donc, effectivement, l’absence de responsabilité des plateformes crée un monde où Internet doit être aussi toxique et horrible que possible.
Mais si [we repeal] L’article 230, ce sera un peu comme ce qui s’est passé avec les compagnies de tabac à partir des années 1980, où tout d’un coup elles étaient vulnérables aux litiges et ont commencé à recevoir ces jugements de plusieurs milliards de dollars, et en conséquence, elles ont ressenti une réelle douleur économique et ont dû enfin mettre la main sur leur [marketing practices] parce que cela leur coûtait plus d’argent qu’autrement. À l’heure actuelle, Facebook paiera les petites amendes qu’il reçoit de la FCC, car en fin de compte, ils gagnent tellement d’argent grâce au contenu négatif. L’abrogation de l’article 230 changerait cela.
