Tout ce dont vous avez besoin pour vous rattraper sur la crise SVB

Vendredi, le La Federal Deposit Insurance Corporation a annoncé qu’elle avait repris la Silicon Valley Bank, et alors que nous nous précipitions pour planifier la couverture, l’un de mes collègues a succinctement décrit la situation : “C’est de la merde historique.”

Une semaine plus tard, nous pouvons tous convenir qu’ils avaient raison. Mais il s’est passé beaucoup de choses, et à moins que ce ne soit votre travail d’éditer les nouvelles, il est possible que vous ayez manqué une tranche de la saga, sinon toute l’histoire.

Voici ce qui s’est passé :

Comment ça a commencé

Le drame est passé à la vitesse supérieure au milieu de la semaine dernière: les actions de SVB ont chuté de plus de 60% mercredi soir, lorsque la banque a déclaré qu’elle prévoyait de vendre des actions pour lever des capitaux après avoir prélevé 1,8 milliard de dollars sur la vente de certains actifs. La banque a également indiqué qu’elle augmenterait ses emprunts, réinvestirait le capital dans des actifs à rendement plus élevé et accepterait davantage de financement d’une entité externe.

Compte tenu de l’échec récent de la crypto-banque Silvergate et des propres problèmes de SVB en raison de son exposition à l’écosystème du capital-risque et des startups (qui ne se porte pas bien), les investisseurs sont naturellement devenus nerveux et ont commencé à vendre des actions SVB.

Célèbre, jeudi soir, le PDG de SVB, Greg Becker, a déclaré lors d’un appel avec des clients que la banque disposait de “liquidités suffisantes” pour soutenir ses clients “à une exception près : si tout le monde se dit que SVB est en difficulté, ce sera un défi. .”

L’exécutif a demandé aux clients de VC de “rester calmes”. Il a dit : « C’est ma demande. Nous sommes là depuis 40 ans, à vous accompagner, à accompagner les sociétés du portefeuille, à accompagner les capital-risqueurs.

Nous savons tous comment cela s’est passé.

À peu près au même moment, plusieurs sources ont déclaré à TechCrunch + que les sociétés de capital-risque conseillaient à leurs sociétés de portefeuille de retirer leur argent de SVB, craignant une panique bancaire.

Si vous ne savez pas trop comment les banques peuvent rapidement faire faillite en raison d’une perte de confiance des déposants, voici comment Alexandre et Natasha l’a expliqué dans le cas de SVB:

Un certain nombre d’investisseurs craignent un virage bancaire, ce qui signifie qu’un nombre suffisant de startups retireront leur capital à SVB, une situation dans laquelle l’institution financière pourrait se retrouver à l’envers en termes de dépôts par rapport à la demande de ces fonds. (Les ruées vers les banques sont souvent ironiques en ce sens qu’elles peuvent devenir des prophéties auto-réalisatrices.)

Un investisseur a même déclaré à TechCrunch que de nombreux VC conseillent aux startups de décentraliser leurs actifs dans plusieurs banques et ne conservent généralement pas plus de 250 000 dollars sur des comptes chèques SVB. (NB : 250 000 $ est le maximum assuré par la FDIC, ce qui signifie que ces fonds auraient une solide protection externe.)

Les actions de SVB ont commencé vendredi dans le sous-sol alors que les craintes d’une panique bancaire se sont figées dans la réalité. La négociation des actions de la banque a été interrompue, apparemment parce que SVB essayait frénétiquement de vendre ses actifs pour ne pas fermer.

SVB a également demandé à ses employés de travailler à domicile jusqu’à ce qu’elle détermine les prochaines étapes.

Que s’est-il vraiment passé?

Pour mieux comprendre comment les choses s’étaient déroulées, Alex a approfondi ce qui a conduit la banque à passer d’une activité relativement stable à une entreprise en activité en seulement cinq jours :

• Le boom du capital-risque COVID-19 reposait en partie sur le fait que l’argent était incroyablement bon marché : les taux d’intérêt mondiaux étaient faibles à négatifs, il y avait donc peu d’endroits où mettre le capital au travail. Cela a conduit de plus grands fonds de capital-risque à investir des montagnes d’argent dans des startups, qui ont déposé cet argent dans SVB, car c’était, jusqu’à récemment, la première destination pour les besoins bancaires des startups.
• Cependant, comme le note le FT, l’augmentation massive des dépôts chez SVB – jamais une mauvaise chose dans une banque – a éclipsé la capacité de la banque à prêter du capital. Cela signifiait qu’il y avait beaucoup d’argent qui traînait à un moment où il était inutile de détenir de l’argent pour voir les rendements.
• La banque a investi tout cet argent, à des taux bas, dans des choses comme les bons du Trésor américain (page 6 de sa présentation de mise à jour de la mi-mars).
• Plus tard, dans un effort pour juguler l’inflation, la Réserve fédérale américaine a relevé les taux d’intérêt, l’investissement en capital-risque a ralenti et la valeur des actifs à faible rendement a chuté à mesure que le coût de l’argent augmentait (le rendement des obligations s’échange à l’inverse du prix, de sorte que lorsque les taux ont augmenté, la valeur des actifs détenus par la SVB a baissé).
• La banque a décidé de vendre son portefeuille disponible à la vente (AFS) à perte (taux en hausse, valeur en baisse) afin de pouvoir réinvestir ce capital dans des actifs à rendement plus élevé. SVB a écrit aux investisseurs qu’elle “prenait ces mesures parce que nous nous attendons à des taux d’intérêt toujours plus élevés, à des pressions sur les marchés publics et privés et à des niveaux élevés de consommation de trésorerie de nos clients alors qu’ils investissent dans leurs entreprises”.
• À quoi SVB s’attendait-il après que tout ait été dit et fait ? Une augmentation estimée de 450 millions de dollars de son revenu net d’intérêts annualisé (NII).
• Au départ, TechCrunch + pensait que les actions de la banque se vendaient en raison du fait que les investisseurs étaient mécontents de la charge de 1,8 milliard de dollars subie lors de la vente de son portefeuille AFS, ainsi que du projet de SVB de vendre quelques milliards d’actions, ce qui diluerait l’actionnariat existant.
• Au lieu de cela, le marché des entreprises et des startups s’est inquiété. Pourquoi SVB vendait-il autant d’actions ? Prendre une telle charge énorme? Faire des gestes aussi drastiques ? L’inquiétude a conduit à la peur, qui a conduit à la panique. Fondamentalement, tout le monde craignait que tous les autres paniquent et retirent leur capital, alors ils voulaient le faire en premier. Tout risque de perte en capital était inacceptable, alors les gens se sont précipités pour ne pas être les derniers.
• Il est devenu clair plus tard que SVB avait des pertes non réalisées plus importantes sur son bilan par rapport à ses pairs, ce qui a formé une fissure dans sa fondation qui finirait par cratérer la banque lorsqu’elle a tenté de régler le problème avec les actions qu’elle a prises avant la panique bancaire.

Nous avons été stupéfaits par la disparition rapide de SVB : “Pourquoi la banque est-elle passée de dire qu’elle était bien capitalisée hier à ce qui semble être une braderie si tôt ? Notre hypothèse à ce stade, en attendant d’autres informations, est que la panique suscitée par la santé de la banque a conduit à une telle sortie de dépôts qu’elle a effectivement eu des ennuis. La banque dépend de la confiance, et soudain SVB n’avait plus celle du marché.

Quelques heures plus tard, l’autre chaussure a chuté : la FDIC a annoncé qu’elle avait repris SVB, que la banque avait fait faillite et qu’elle reprendrait ses activités le lundi 13 mars, avec les régulateurs en charge.

“Parmi les nombreuses mesures prises par la FDIC, la priorité absolue semble être de donner aux clients l’accès à leurs dépôts”, a écrit Natasha. « La même note indique que tous les déposants assurés auront un « accès complet » aux dépôts assurés au plus tard le lundi matin 13 mars, et que les chèques officiels « continueront d’être compensés ». Les déposants non assurés recevront un dividende anticipé au cours de la semaine prochaine, indique le mémo, et des dividendes futurs pourraient être versés lorsque la FDIC vendra des actifs de SVB.

La nouvelle que SVB avait échoué, devenant la deuxième plus grande banque américaine à le faire, a gâché le week-end pour de nombreux fondateurs de startups et capital-risqueurs. Comment les startups allaient-elles payer pour des choses pendant que le gâchis était réglé ?

Il est important de se rappeler qu’à cette époque, personne ne savait réellement comment les choses allaient se dérouler. Les startups et les investisseurs avaient peu de visibilité sur les plans de la FDIC pour SVB, et on ne savait pas combien de temps les entreprises avec des fonds enfermés à la banque devraient se passer d’argent.

Alex a exploré ce qui était en jeu :

Un bon nombre de startups se sont assises sur d’énormes sommes d’argent levées à la fin du dernier boom des startups. Ils comptaient sur cet argent pour traverser le ralentissement actuel. Qu’arrive-t-il à ces entreprises si elles ont fait affaire avec SVB et n’ont pas ce capital à leur disposition ? Plus le démarrage est avancé, plus ses besoins en liquidités sont importants et plus il sera difficile de faire le pont avec des liquidités directes.

Certaines de ces licornes riches en liquidités sont également très à l’envers en ce qui concerne leurs valorisations. Qui va précisément leur offrir de l’argent à un prix comparable à celui de leur tour précédent ? Probablement personne.

C’est le bordel en ce moment. Cette crise va tuer une multitude de startups, soit rapidement, soit simplement en ajoutant suffisamment de friction opérationnelle pour les mettre à genoux.

La situation des (in)stablecoins

Comme si l’industrie de la cryptographie n’avait déjà pas eu une assez mauvaise semaine avec la fermeture de Silvergate Bank, vendredi, on a appris qu’un stablecoin en particulier, USDC, avait détenu une partie de son capital de soutien chez SVB, des fonds qui étaient probablement désormais illiquides pour plusieurs jours au moins. L’USDC est le deuxième plus grand stablecoin par capitalisation boursière.

L’émetteur de l’USDC, Circle, a déclaré le lendemain que “3,3 milliards des ~ 40 milliards de dollars de réserves de l’USDC restent chez SVB”, soit environ un tiers des liquidités que la société a déclaré détenir en janvier. Suite à cette annonce, l’USDC s’est retiré de son objectif de 1 $ pour négocier aussi bas que 88 cents.

Pendant ce temps, Signature Bank, un important prêteur de l’écosystème crypto, est devenue la deuxième victime de la crise bancaire lundi lorsque les régulateurs ont fermé la banque, affirmant que “cela avait causé un risque systémique et pouvait menacer le système bancaire américain”. Environ 30% des dépôts de la banque provenaient de l’industrie de la cryptographie.

“La fermeture de Signature Bank sert de coup de poing alors que les inquiétudes grandissent quant à la vulnérabilité de toute banque exposée à l’industrie de la cryptographie”, a déclaré Francesco Melpignano, PDG de Kadena Eco, à TechCrunch +. “Avec seulement un petit nombre de banques cotées en bourse ayant des liens avec l’espace crypto, de nombreux investisseurs se démènent pour placer des paris contre eux.”