Que signifiera la propriété de Twitter par Elon Musk pour la « liberté d’expression » sur la plateforme ?

Twitter

Crédit : Pixabay/CC0 Domaine public

Dans une capitulation surprise, le conseil d’administration de Twitter a annoncé qu’il soutiendrait une offre publique d’achat d’Elon Musk, la personne la plus riche du monde. Mais est-ce dans l’intérêt public ?

Musk offre 54,20 $ US par action. Cela valorise la société à 44 milliards de dollars américains (ou 61 milliards de dollars australiens), ce qui en fait l’un des plus importants rachats par emprunt jamais enregistrés.

Morgan Stanley et d’autres grandes institutions financières lui prêteront 25,5 milliards de dollars. Musk lui-même investira environ 20 milliards de dollars. C’est à peu près la taille d’un seul bonus qu’il devrait recevoir de Tesla.

Dans une lettre au président de Twitter, Musk a affirmé qu’il “débloquerait” le “potentiel extraordinaire” de Twitter pour être “la plate-forme de la liberté d’expression dans le monde”.

Mais l’idée que les médias sociaux ont le potentiel de représenter un mode débridé de discours public est étayée par une compréhension idéaliste qui entoure les technologies des médias sociaux depuis un certain temps.

En réalité, Twitter appartenant à une seule personne, dont certains tweets sont faux, sexistes, influent sur le marché et sans doute diffamatoires, pose un risque pour l’avenir de la plateforme.

Twitter peut-il s’attendre à une refonte totale ?

Nous voyons le dernier mouvement de Musk sous un jour moins que bénin, car cela lui donne un pouvoir et une influence sans précédent sur Twitter. Il a envisagé d’apporter plusieurs modifications potentielles à la plate-forme, notamment :

  • remaniement de la direction actuelle, dans laquelle il dit ne pas avoir confiance
  • ajouter un bouton d’édition sur les tweets
  • affaiblir l’approche actuelle de modération du contenu, notamment en soutenant les suspensions temporaires des utilisateurs plutôt que les interdictions pures et simples, et
  • passer potentiellement à un modèle “freemium” similaire à celui de Spotify, dans lequel les utilisateurs peuvent payer pour éviter des publicités plus intrusives.

Peu de temps après être devenu le plus grand actionnaire individuel de Twitter au début du mois, Musk a déclaré : “Je me fiche complètement de l’économie”.

Mais les banquiers qui lui ont prêté 25,5 milliards de dollars pour éventuellement acquérir la plateforme le font probablement. Musk pourrait subir des pressions pour augmenter la rentabilité de Twitter. Il affirme que sa priorité absolue est la liberté d’expression, mais les annonceurs potentiels ne voudront peut-être pas que leurs produits soient présentés à côté d’une diatribe extrémiste.

Ces dernières années, Twitter a mis en place une gamme de gouvernance et modération des contenus Stratégies. Par exemple, en 2020, il a élargi son “définition du mal” pour traiter le contenu de COVID-19 qui contredit les conseils de sources faisant autorité.

Twitter affirme que les développements de son approche de modération de contenu ont été de “servir la conversation publique” et adresse désinformation et mésinformation. Il prétend également répondre aux expériences des utilisateurs d’abus et les utilisateurs d’incivilité générale doivent naviguer.

Dans une perspective à plus long terme, cependant, il semble que le renforcement de la modération du contenu par Twitter pourrait être considéré comme un effort pour sauver sa réputation après un contrecoup important.

L’idée de “place de la ville” de Musk ne tient pas

Indépendamment des motivations de Twitter, Musk a ouvertement contesté le nombre croissant d’outils de modération utilisés par la plateforme.

Il a même qualifié Twitter de “place publique de facto”. Cette déclaration semble au mieux naïve. Comme le soutient Tarleton Gillespie, spécialiste des communications et chercheur chez Microsoft, l’idée que les plateformes de médias sociaux peuvent fonctionner comme de véritables espaces ouverts relève de la fantaisie, étant donné que les plateformes doivent modérer le contenu tout en désavouant ce processus.

Gillespie poursuit en suggérant que les plateformes sont obligées de modérer, de protéger les utilisateurs de leurs antagonistes, de supprimer les contenus offensants, ignobles ou illégaux et de s’assurer qu’elles peuvent présenter leur meilleur visage aux nouveaux utilisateurs, annonceurs, partenaires et au public en général. Il dit que le défi critique alors “est exactement quand, comment et pourquoi intervenir”.

Des plates-formes telles que Twitter ne peuvent pas représenter des “places de la ville” – d’autant plus que, dans le cas de Twitter, seule une petite partie de la ville utilise le service.

Les places publiques sont implicitement et explicitement régulées par des comportements sociaux associés aux relations en public, adossés à la capacité de s’en remettre à une autorité pour rétablir l’ordre public en cas de désordre. Dans le cas d’une entreprise privée, ce qu’est maintenant Twitter, le dernier mot reviendra largement par défaut à Musk.

Même si Musk devait mettre en œuvre son propre idéal de place publique, ce serait probablement une version particulièrement libre.

Offrir aux utilisateurs une plus grande latitude dans ce qu’ils peuvent dire pourrait contribuer à une polarisation accrue et à un discours plus grossier sur la plate-forme. Mais cela découragerait à nouveau les annonceurs, ce qui serait un problème dans le modèle économique actuel de Twitter (où 90 % des revenus proviennent de la publicité).

Liberté d’expression (mais pour tous ?)

Twitter est considérablement plus petit que les autres grands réseaux de médias sociaux. Cependant, la recherche a révélé qu’il avait une influence disproportionnée, car les tweets peuvent proliférer avec rapidité et viralité, se répandant sur les médias traditionnels.

Les points de vue auxquels les utilisateurs sont exposés sont déterminés par des algorithmes visant à maximiser l’exposition et les clics, plutôt que d’enrichir la vie des utilisateurs avec des points de vue réfléchis ou intéressants.

Musk a suggéré qu’il pourrait rendre les algorithmes de Twitter open source. Ce serait une amélioration bienvenue de la transparence. Mais une fois que Twitter deviendra une entreprise privée, la transparence de ses opérations dépendra en grande partie de la seule discrétion de Musk.

Ironiquement, Musk a accusé le PDG de Meta (anciennement Facebook), Mark Zuckerberg, d’avoir trop de contrôle sur le débat public.

Pourtant, Musk lui-même a l’habitude d’essayer d’étouffer les points de vue de ses détracteurs. Il n’y a pas grand-chose pour suggérer que ses actions visent vraiment à créer une place publique ouverte et inclusive via Twitter, et encore moins pour suggérer que ce sera dans l’intérêt public.


Musk suggère des changements sur Twitter, y compris l’acceptation de Dogecoin


Fourni par La Conversation

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.La conversation

Citation: Qu’est-ce que la propriété d’Elon Musk sur Twitter signifiera pour la « liberté d’expression » sur la plateforme ? (2022, 27 avril) récupéré le 27 avril 2022 sur https://techxplore.com/news/2022-04-elon-musk-ownership-twitter-free.html

Ce document est soumis au droit d’auteur. En dehors de toute utilisation loyale à des fins d’étude ou de recherche privée, aucune partie ne peut être reproduite sans l’autorisation écrite. Le contenu est fourni seulement pour information.