par Aujourd’hui, la Cour suprême a entendu les arguments dans Gonzalez c. Google, une affaire impliquant l’article 230.
L’issue de cette affaire pourrait potentiellement remodeler Internet.
Pourquoi?
L’article 230 est une loi fédérale qui stipule que les plateformes technologiques ne sont pas responsables des publications de leurs utilisateurs.
Gonzalez contre Google est une affaire dans laquelle la famille d’un homme tué dans une attaque de l’EI poursuit Google.
La famille Gonzalez soutient que Google est responsable de la promotion du contenu ISIS via ses algorithmes.
Si le tribunal se prononce en faveur de la famille Gonzalez, cela pourrait créer un précédent qui rendrait les entreprises technologiques responsables du contenu promu par leurs algorithmes.
Les entreprises technologiques devraient investir davantage dans la modération du contenu et développer de nouveaux algorithmes pour détecter et supprimer le contenu préjudiciable, limitant potentiellement la liberté d’expression et d’expression.
D’autre part, si le tribunal se prononce en faveur de Google, il pourrait réaffirmer l’article 230 et garantir que les entreprises technologiques continuent de bénéficier d’une large protection contre la responsabilité.
Certains experts craignent que le tribunal ne soit pas bien équipé pour statuer dans ce domaine, car il n’a jamais été doué pour lutter contre les nouvelles technologies.
La juge de la Cour suprême, Elena Kagan, a déclaré aujourd’hui qu’ils ne sont pas “les neuf plus grands experts d’Internet”.
“Nous sommes un tribunal. Nous ne savons vraiment rien de ces choses. Ce ne sont pas, comme, les neuf plus grands experts d’Internet.”
– La juge de la Cour suprême Elena Kagan dans l’affaire Gonzalez c. Google.
C’est bien 🔥
pic.twitter.com/6y5kKEfzsV ht @HowardMortman– Alex Kantrowitz (@Kantrowitz) 21 février 2023
Une décision sera prise cet été. Voici ce que nous avons appris des arguments d’ouverture d’aujourd’hui.
Gonzalez contre Google : arguments oraux
À la suite des arguments d’ouverture d’aujourd’hui, les juges de la Cour suprême s’inquiètent des conséquences imprévues de l’autorisation de poursuivre des sites Web pour avoir recommandé du contenu utilisateur.
Des avocats représentant différentes parties ont été interrogés sur la manière de protéger le contenu inoffensif tout en tenant responsables les recommandations de contenu préjudiciable.
De plus, les juges s’inquiètent de l’impact d’une telle décision sur les utilisateurs individuels de YouTube, Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux.
Les inquiétudes sont que le rétrécissement de l’article 230 pourrait conduire à une vague de poursuites contre des sites Web alléguant des violations des lois antitrust, de la discrimination, de la diffamation et de l’infliction de détresse émotionnelle.
À la défense de Google
Lisa Blatt, avocate représentant Google dans cette affaire, soutient que les entreprises technologiques ne sont pas responsables de ce que leurs algorithmes promeuvent car elles ne sont pas responsables des choix et des intérêts de leurs utilisateurs.
Les algorithmes sont conçus pour présenter du contenu en fonction de ce que les utilisateurs ont exprimé leur intérêt à voir, et non pour promouvoir du contenu nuisible ou illégal.
Google et les autres entreprises technologiques ne créent pas de contenu et ne contrôlent pas les publications des utilisateurs. Ils fournissent une plate-forme permettant aux utilisateurs de partager leurs pensées, leurs idées et leurs opinions.
Tenir les entreprises technologiques responsables du contenu promu par leurs algorithmes aurait un effet dissuasif sur la liberté d’expression et d’expression.
Cela obligerait les entreprises technologiques à s’engager dans une modération de contenu plus agressive, limitant potentiellement la libre circulation des idées et des informations en ligne.
Cela pourrait étouffer l’innovation et la créativité, sapant l’essence d’Internet en tant qu’espace ouvert de communication et de collaboration.
L’article 230 du Communications Decency Act a été conçu pour protéger les entreprises technologiques de cette responsabilité.
Elle reconnaît l’importance de la liberté d’expression et l’impossibilité de contrôler le contenu publié par des millions d’utilisateurs.
L’avocat de Google soutient que les tribunaux devraient respecter ce précédent et ne pas créer de nouvelles règles qui pourraient avoir des conséquences considérables pour l’avenir d’Internet.
Arguments contre Google
Eric Schnapper, représentant les plaignants dans cette affaire, soutient que Google et d’autres entreprises technologiques devraient être tenues responsables car elles peuvent influencer ce que les utilisateurs voient sur leurs plateformes.
Les algorithmes ne sont ni neutres ni objectifs. Ils sont conçus pour maximiser l’engagement et garder les utilisateurs sur la plate-forme, souvent en faisant la promotion de contenu sensationnel ou controversé.
On peut affirmer que Google et d’autres entreprises technologiques sont responsables de la prévention de la diffusion de contenus préjudiciables.
Lorsqu’ils ne prennent pas les mesures appropriées, ils peuvent être considérés comme complices de la diffusion du contenu, ce qui peut avoir de graves conséquences.
Permettre aux entreprises technologiques d’éviter toute responsabilité pour le contenu promu par leurs algorithmes pourrait les inciter à donner la priorité au profit plutôt qu’à la sécurité publique.
Les détracteurs de l’article 230 suggèrent que la Cour suprême ne devrait pas l’interpréter de manière à permettre aux entreprises technologiques d’échapper à leur responsabilité.
Analyse juridique experte : que va-t-il se passer ?
Search Engine Journal a contacté Daniel A. Lyons, professeur à la Boston College Law School, pour obtenir son avis juridique sur les arguments d’ouverture d’aujourd’hui.
La première chose que note Lyons est que les pétitionnaires ont eu du mal à présenter un argument clair et concis contre Google :
“Mon sentiment est que les pétitionnaires n’ont pas passé une bonne journée à discuter. Ils semblaient avoir du mal à expliquer quel était précisément leur argument – ce qui n’est pas surprenant, car leur argument a changé à plusieurs reprises au cours de ce litige. Plusieurs lignes de questions ont montré que les juges avaient du mal à tracer la ligne entre le discours de l’utilisateur et le propre discours de la plate-forme. Les pétitionnaires n’ont pas vraiment répondu à cette question, et la réponse du solliciteur général (que l’article 230 ne devrait pas s’appliquer chaque fois que la plate-forme fait une recommandation) est problématique sur le plan juridique et politique.
Lyons note que la juge Clarance Thomas, partisane d’une réduction de la portée de l’article 230, était particulièrement hostile :
“J’ai été surpris de voir à quel point le juge Thomas semblait hostile aux arguments de Gonzalez. Depuis 2019, il a été la voix la plus forte du tribunal pour avoir intenté une action en vertu de l’article 230 afin de réduire la portée de la loi. Mais il semble aujourd’hui incapable d’accepter les arguments des pétitionnaires. D’un autre côté, la juge Brown Jackson m’a surpris par l’agressivité avec laquelle elle s’est attaquée à la loi. Elle est restée silencieuse jusqu’à présent, mais semble être la plus sympathique aux pétitionnaires aujourd’hui.
Selon Lyons, la voie à suivre la plus probable est que la Cour suprême rejette le casting contre Google :
«Le juge Barrett a suggéré ce que je soupçonne être la voie à suivre la plus probable. Si Twitter gagne l’affaire complémentaire débattue demain, cela signifie que l’hébergement/recommandation de contenu ISIS n’est pas une violation de la loi antiterroriste. Étant donné que Gonzalez a intenté une action en justice pour la même réclamation, cela signifierait que le tribunal pourrait rejeter l’affaire Gonzalez comme sans objet, car que Google soit protégé par l’article 230 ou non, Gonzalez perd de toute façon. J’ai pensé pendant un certain temps que c’était un résultat probable, et je pense que c’est plus probable compte tenu de la mauvaise performance de Gonzalez aujourd’hui.
Là encore, il est encore trop tôt pour l’appeler, poursuit Lyons :
« Cela dit, il est imprudent de prédire l’issue d’une affaire en se basant uniquement sur la plaidoirie. Il est toujours possible que Google perde, et même une victoire sur le fond présente des risques, en fonction de la précision avec laquelle le tribunal rédige l’avis. Il est possible que la décision du tribunal change la façon dont les plateformes recommandent le contenu aux utilisateurs, pas seulement les entreprises de médias sociaux comme YouTube et Facebook, mais aussi des entreprises aussi variées que TripAdvisor, Yelp ou eBay. Le montant dépendra de la façon dont le tribunal rédigera l’avis, et il est bien trop tôt pour le prédire.
L’intégralité de la plaidoirie de trois heures peut être entendue dans son intégralité sur YouTube.
Image en vedette : No-Mad/Shutterstock
