par Comment c’est que la santé publique a tenu sa promesse d’améliorer la vie de millions de personnes, tout en échouant à résoudre les disparités dramatiques en matière de santé des personnes de couleur aux États-Unis ? Et que peut apprendre le mouvement pour la gouvernance technologique de ces échecs ?
Au cours de 150 ans d’institutions publiques au service du bien commun par la science, la santé publique a transformé la vie humaine. En quelques générations seulement, certains des défis les plus complexes au monde sont devenus gérables. Des millions de personnes peuvent désormais s’attendre à accoucher en toute sécurité, avoir confiance en leur approvisionnement en eau, profiter d’une alimentation saine et s’attendre à des réponses collectives aux épidémies. Aux États-Unis, les personnes nées en 2010 ou après vivront plus de 30 ans de plus que les personnes nées en 1900.
Inspirés par le succès de la santé publique, les leaders de la technologie et de la politique ont suggéré un modèle de santé publique de gouvernance numérique dans lequel la politique technologique non seulement détecte et corrige les dommages passés de la technologie sur la société, mais soutient également le bien-être de la société et prévient les crises futures. La santé publique propose également une feuille de route – professions, disciplines universitaires, institutions publiques et réseaux de leaders communautaires engagés – pour construire les systèmes nécessaires à un environnement numérique sain.
Pourtant, la santé publique, comme l’industrie technologique, a systématiquement laissé tomber les communautés marginalisées d’une manière qui n’est pas un accident. Considérez la réponse de santé publique à Covid-19. Malgré des décennies de recherche scientifique sur l’équité en santé, les politiques de Covid-19 n’ont pas été conçues pour les communautés de couleur, les dispositifs médicaux n’ont pas été conçus pour notre corps et les programmes de santé n’étaient pas à la hauteur des inégalités qui nous exposaient à un plus grand risque. Alors que les États-Unis atteignaient un million de décès enregistrés, les communautés noires et brunes ont assumé une part disproportionnée du travail et du fardeau des pertes du pays.
L’industrie technologique, comme la santé publique, a encodé l’inégalité dans ses systèmes et ses institutions. Au cours de la dernière décennie, des enquêtes novatrices et un plaidoyer en matière de politique technologique menés par des femmes et des personnes de couleur ont sensibilisé le monde à ces échecs, entraînant un mouvement croissant pour la gouvernance technologique. L’industrie a réagi à la possibilité d’une réglementation en investissant des milliards de dollars dans l’éthique technologique, en embauchant des critiques vocaux et en souscrivant de nouveaux domaines d’études. Les bailleurs de fonds scientifiques et la philanthropie privée ont également réagi, investissant des centaines de millions pour soutenir de nouveaux innovateurs et chiens de garde indépendants de l’industrie. En tant que cofondateur de la Coalition for Independent Tech Research, je suis enthousiasmé par la croissance de ces institutions d’intérêt public.
Mais nous pourrions facilement répéter les échecs de la santé publique si nous reproduisions la même inégalité dans le domaine de la gouvernance technologique. Les commentateurs critiquent souvent le manque de diversité de l’industrie technologique, mais soyons honnêtes : les futures institutions américaines de responsabilité ont nos propres histoires d’exclusion. Les organisations à but non lucratif, par exemple, disent souvent qu’elles cherchent à servir les communautés marginalisées. Pourtant, bien qu’ils représentent 42 % de la population américaine, seuls 13 % des dirigeants d’organisations à but non lucratif sont noirs, latinos, asiatiques ou autochtones. Les universités célèbrent publiquement la faculté de couleur mais ne parviennent pas à faire des progrès sur la diversité du corps professoral. L’année où j’ai terminé mon doctorat, je n’étais qu’un des 24 docteurs latinos/a en informatique aux États-Unis et au Canada, soit seulement 1,5 % des 1 592 doctorats accordés cette année-là. Le journalisme est également en retard sur d’autres secteurs en matière de diversité. Plutôt que de faire face à ces faits, de nombreuses salles de rédaction américaines ont choisi de bloquer un programme de 50 ans pour suivre et améliorer la diversité des salles de rédaction. C’est un point de vue précaire à partir duquel exiger la transparence de Big Tech.
Comment les institutions ne répondent pas à nos aspirations en matière de diversité
Dans les années 2010, lorsque Safiya Noble a commencé à enquêter sur le racisme dans les résultats des moteurs de recherche, les informaticiens étudiaient déjà les algorithmes des moteurs de recherche depuis des décennies. Il a fallu une autre décennie pour que le travail de Noble atteigne le grand public à travers son livre Algorithmes d’oppression.
Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour que le terrain remarque un problème affectant autant d’Américains ? En tant que l’une des sept universitaires noires à avoir obtenu un doctorat en sciences de l’information au cours de son année, Noble a pu poser des questions importantes que les domaines informatiques à prédominance blanche étaient incapables d’imaginer.
Des histoires comme celle de Noble sont trop rares dans la société civile, le journalisme et le milieu universitaire, malgré les histoires publiques que nos institutions racontent sur les progrès en matière de diversité. Par exemple, les universités avec une plus faible diversité d’étudiants sont plus susceptibles de mettre des étudiants de couleur sur leurs sites Web et leurs brochures. Mais vous ne pouvez pas faire semblant jusqu’à ce que vous le fassiez; la diversité cosmétique s’avère influencer les candidats blancs à l’université, mais pas les candidats noirs. (Notez, par exemple, qu’au cours de la décennie qui s’est écoulée depuis que Noble a obtenu son diplôme, le pourcentage de doctorats décernés aux candidats noirs par les programmes de sciences de l’information n’a pas changé.) Pire encore, l’illusion d’inclusivité peut accroître la discrimination envers les personnes de couleur. Pour repérer la diversité cosmétique, demandez si les institutions choisissent la même poignée de personnes pour être conférenciers, lauréats et membres du conseil d’administration. L’institution élève-t-elle quelques étoiles plutôt que d’investir dans un changement plus profond ?
