Les juges de la Cour suprême dans l’affaire Google hésitent à modifier l’article 230

Les juges de la Cour suprême ont exprimé mardi leur hésitation quant à la suppression d’un bouclier juridique clé qui protège les entreprises technologiques de toute responsabilité pour les publications de leurs utilisateurs et pour la manière dont les entreprises modèrent les messages sur leurs sites.

Les juges de tout le spectre idéologique ont exprimé leur inquiétude quant à la rupture de l’équilibre délicat établi par l’article 230 de la loi sur la décence des communications alors qu’ils se prononçaient sur l’affaire charnière, Gonzalez c. Googlemême si certains ont suggéré qu’une lecture plus étroite de la protection contre la responsabilité pourrait parfois avoir du sens.

L’affaire actuelle a été portée par la famille d’un Américain tué lors d’un attentat terroriste à Paris en 2015. Les pétitionnaires soutiennent que Google, par l’intermédiaire de sa filiale YouTube, a violé la loi antiterroriste en aidant et en encourageant l’Etat islamique, car il a fait la promotion des vidéos du groupe via son algorithme de recommandation. Les tribunaux inférieurs se sont rangés du côté de Google, affirmant que l’article 230 protège l’entreprise contre toute responsabilité pour le contenu de tiers publié sur son service.

Les pétitionnaires soutiennent que les recommandations de YouTube constituent en fait le propre discours de l’entreprise, qui sortirait des limites du bouclier de responsabilité.

Mais les juges ont eu du mal à comprendre où l’avocat du requérant, Eric Schnapper, tirait la ligne sur ce qui compte comme contenu créé par YouTube lui-même.

Le juge conservateur Samuel Alito a déclaré à un moment donné qu’il était “complètement confus” par la distinction que Schnapper a tenté de faire entre le propre discours de YouTube et celui d’un tiers.

Schnapper a souligné à plusieurs reprises l’image miniature que YouTube montre aux utilisateurs pour afficher la vidéo à venir ou est suggérée en fonction de leurs vues. Il a déclaré que la vignette était une création conjointe entre YouTube et le tiers qui a publié la vidéo, dans ce cas ISIS, car YouTube fournit l’URL.

Mais plusieurs juges se sont demandé si cet argument s’appliquerait à toute tentative d’organiser des informations sur Internet, y compris une page de résultats de moteur de recherche. Ils ont exprimé la crainte qu’une interprétation aussi large n’ait des effets d’une portée considérable que la Cour ne serait peut-être pas disposée à prévoir.

Le juge conservateur Brett Kavanaugh a noté que les tribunaux appliquaient l’article 230 de manière cohérente depuis sa création dans les années 1990 et a souligné les mémoires amici qui avertissaient que la révision de cette interprétation entraînerait des conséquences économiques massives pour de nombreuses entreprises, ainsi que pour leurs travailleurs, consommateurs et investisseurs. Kavanaugh a déclaré que ce sont des “préoccupations sérieuses” que le Congrès pourrait prendre en compte s’il cherchait à retravailler le statut. Mais la Cour suprême, a-t-il dit, n’est “pas équipée pour en rendre compte”.

“Vous nous demandez en ce moment et faites un jugement prédictif très précis:” Ne vous inquiétez pas, ça ne va vraiment pas être si grave “”, a déclaré Kavanaugh au sous-solliciteur général américain Malcolm Stewart, qui soutenait que la Cour suprême devrait renvoyer l’affaire au tribunal de première instance pour un examen plus approfondi. “Je ne sais pas si c’est du tout le cas. Et je ne sais pas comment nous pouvons évaluer cela de manière significative.”

Lorsque Stewart a suggéré que le Congrès pourrait amender 230 pour tenir compte des changements dans la réalité d’Internet aujourd’hui, le juge en chef John Roberts a repoussé, notant que “l’amici suggère que si nous attendons que le Congrès fasse ce choix, Internet sera coulé. “

Même le juge conservateur Clarence Thomas, qui a ouvertement écrit que la Cour devrait se saisir d’une affaire autour de l’article 230, semblait sceptique quant à la ligne des pétitionnaires dans le sable. Thomas a souligné que YouTube utilise le même algorithme pour recommander les vidéos ISIS aux utilisateurs intéressés par ce type de contenu, car il utilise pour promouvoir les vidéos de cuisine auprès des personnes intéressées par ce sujet. De plus, a-t-il dit, il les considère comme des suggestions et non comme des recommandations affirmatives.

“Je ne comprends pas comment une suggestion neutre sur quelque chose pour laquelle vous avez exprimé un intérêt est une aide et un encouragement”, a déclaré Thomas.

Les juges ont également posé des questions difficiles à Google, se demandant si les protections en matière de responsabilité sont aussi larges que l’industrie de la technologie voudrait le croire. Le juge libéral Ketanji Brown Jackson, par exemple, a eu un long échange avec Lisa Blatt, avocate au nom de Google, pour savoir si YouTube serait protégé par l’article 230 dans le scénario hypothétique où l’entreprise ferait la promotion d’une vidéo ISIS sur son page d’accueil dans une case marquée “en vedette”.

Blatt a déclaré que la publication d’une page d’accueil est inhérente à l’exploitation d’un site Web et devrait donc être couverte par l’article 230, et que l’organisation est une fonction essentielle des plates-formes, donc si les titres de sujets ne peuvent pas être couverts, la loi devient essentiellement une “lettre morte”.

La juge libérale Elena Kagan a suggéré qu’il n’est pas nécessaire d’être entièrement d’accord avec l’évaluation de Google des retombées de la modification de 230 pour craindre les conséquences potentielles.

“Je n’ai pas besoin d’accepter tous les trucs de Mme Blatt” le ciel tombe “pour accepter quelque chose à propos de” garçon, il y a beaucoup d’incertitude quant à la façon dont vous voudriez que nous allions “, en partie juste à cause de la difficulté de tracer des lignes dans ce domaine », a déclaré Kagan à Schnapper, ajoutant que le travail pourrait être mieux adapté au Congrès.

“Nous sommes un tribunal, nous ne savons vraiment rien de ces choses”, a déclaré Kagan. “Ce ne sont pas comme les neuf plus grands experts d’Internet.”

Plusieurs experts soutenant le succès de Google dans cette affaire ont déclaré qu’ils étaient plus optimistes après les arguments qu’avant lors d’une conférence de presse convoquée par Chamber of Progress, un groupe industriel de centre-gauche soutenu par Google et d’autres grandes plateformes technologiques.

Cathy Gellis est une avocate indépendante de la région de la baie de San Francisco qui a déposé un mémoire amicus au nom d’une personne exécutant un serveur Mastodon, ainsi qu’un groupe de défense des startups financé par Google et un groupe de réflexion numérique. Elle a déclaré à CNBC que des mémoires comme le sien et d’autres semblaient avoir un impact important sur la Cour.

“Il semblerait que si rien d’autre, l’avocat amicus, pas seulement moi-même, mais mes autres collègues, ait peut-être sauvé la mise car il était évident que les juges ont retenu beaucoup de ces leçons”, a déclaré Gellis.

“Et il est apparu dans l’ensemble qu’il n’y avait pas un énorme appétit pour bouleverser Internet, en particulier sur une affaire qui, je pense, semblait plutôt faible du point de vue d’un plaignant.”

Pourtant, Eric Goldman, professeur à la faculté de droit de l’Université de Santa Clara, a déclaré que s’il se sentait plus optimiste quant à l’issue de l’affaire Gonzalez, il reste préoccupé par l’avenir de l’article 230.

“Je reste pétrifié à l’idée que l’opinion va nous mettre tous dans une situation inattendue”, a déclaré Goldman.

Mercredi, les juges entendront une affaire similaire avec une question juridique différente.

Dans Twitter c. Taamneh, les juges examineront de la même manière si Twitter peut être tenu responsable d’avoir aidé et encouragé en vertu de la loi antiterroriste. Mais dans ce cas, l’accent est mis sur la question de savoir si la décision de Twitter de supprimer régulièrement les messages terroristes signifie qu’il avait connaissance de ces messages sur sa plate-forme et aurait dû prendre des mesures plus agressives à leur encontre.

La juge conservatrice Amy Coney Barrett a demandé à Schnapper comment la décision dans cette affaire pourrait avoir un impact sur l’affaire Google. Schnapper a déclaré que si le tribunal statuait contre Taamneh, l’avocat de Gonzalez devrait avoir la possibilité de modifier ses arguments d’une manière qui corresponde à la norme établie dans l’autre affaire.

REGARDER : Les entreprises de médias sociaux devraient-elles être tenues responsables du contenu des utilisateurs ? Les conséquences de la modification de l’article 230