Les commentaires d’Elon Musk sur Twitter ne correspondent pas à la réalité de la plateforme de médias sociaux

Twitter

Crédit : Pixabay/CC0 Domaine public

Le 25 avril 2022, le conseil d’administration de Twitter a accepté l’offre publique d’achat hostile de 44 milliards de dollars d’Elon Musk. La déclaration de Twitter annonçant l’accord comprenait des commentaires du PDG de Tesla et de SpaceX : “La liberté d’expression est le fondement d’une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l’avenir de l’humanité. Je veux aussi améliorer Twitter. que jamais en améliorant le produit avec de nouvelles fonctionnalités, en rendant les algorithmes open source pour accroître la confiance, en battant les spambots et en authentifiant tous les humains.”

Le problème avec la déclaration de Musk est qu’elle comprend fondamentalement mal la parole, les algorithmes et les bots et l’authentification humaine. En tant que chercheur qui étudie les médias sociaux, je crois que s’il y a quelque chose qui est préoccupant au sujet de cette transaction, c’est ce malentendu.

Place de la ville numérique ?

Malgré les commentaires de Musk, Twitter n’a pas été conçu ni destiné à être une place publique numérique. Alors que de nombreuses plateformes vantent la création de communautés, Twitter n’a pas encore fait une telle affirmation. Au lieu de cela, Twitter a donné la priorité au partage d’informations sur la communauté, ce qui en fait un espace pour des millions de crieurs publics, mais pas une place publique pour que les gens se réunissent et débattent.

Twitter a été un épicentre notable du vitriol en ligne dans le passé, à tel point que lorsque la société était en vente auparavant, les acheteurs potentiels, y compris Disney, ont été effrayés par le harcèlement et la haine sur la plate-forme. Une étude de 2017 a révélé que les femmes étaient harcelées toutes les 30 secondes sur Twitter, les femmes noires étant les plus souvent maltraitées.

De plus, la facilité avec laquelle les gens peuvent créer et tweeter des images d’articles de presse trafiqués et générer de faux tweets contribue à répandre la désinformation, essentiellement des outils qui aident à amplifier la voix des crieurs publics malveillants. Ce sont des exemples de la façon dont Twitter concerne le partage d’informations d’abord, la création de communautés ensuite. Quelqu’un peut crier du harcèlement, de la haine ou de la désinformation, puis d’autres s’accumulent.

De plus, les arguments en faveur de la liberté d’expression soulèvent la question : la liberté d’expression pour qui ? La loi et l’expérience vécue ne correspondent pas toujours – demandez à toute personne de couleur, femme, personne LGBTQ ou personne handicapée qui a été victime de harcèlement en ligne, en particulier sur Twitter. Les conceptions de longue date de la sphère publique, ou place de la ville, présentent une conception romancée d’hommes blancs débattant de questions, tandis que d’autres sont relégués à la marge.

De plus, Musk, qui a plus de 90 millions de followers sur Twitter, s’est lui-même livré à un comportement préjudiciable sur Twitter. En 2018, dans des tweets maintenant supprimés, Musk a qualifié un plongeur qui aidait à sauver des enfants d’une grotte inondée en Thaïlande de “pédo”. Au début de la pandémie de COVID-19, Musk a tweeté des affirmations erronées selon lesquelles les enfants “sont essentiellement immunisés” contre le coronavirus et a promu la chloroquinequi n’est pas recommandé comme traitement COVID-19.

Algorithmes ouverts

La promesse de Musk d’ouvrir les algorithmes de Twitter à l’examen du public semble bonne.

Les algorithmes de Twitter ont été une source de controverse. Par exemple, de nombreux politiciens conservateurs affirment que les algorithmes les font taire. Recherche de à l’intérieur et en dehors de Twitter a régulièrement montré que ce n’était pas le cas, et les algorithmes de Twitter amplifient en fait les tweets conservateurs par rapport à ceux de gauche. La transparence, en théorie, pourrait répondre à ces préoccupations.

Mais la transparence ne s’attaque pas à la racine du problème. Les algorithmes sont des cibles populaires dans les débats sur les plateformes de médias sociaux, les préjugés politiques et la désinformation, car il est facile de blâmer les systèmes technologiques opaques. Il est plus difficile de proposer des solutions aux motivations politiques et personnelles de certaines personnes pour manipuler des algorithmes.

Bien que les dommages algorithmiques soient un vrai problème, les algorithmes sont toujours programmés par des personnes. Comprendre les processus décisionnels humains qui entrent dans les algorithmes est une enquête plus intéressante que de simplement révéler du code.

Robots et humains

Comme les algorithmes, les bots sont souvent blâmés pour de nombreux maux de Twitter. Et comme les algorithmes, les bots sont toujours programmés par des humains. Ils n’agissent pas de leur propre gré, ce qui signifie qu’une ligne de recherche productive est la raison pour laquelle les gens programment des bots pour spammer en premier lieu.

Musk s’est engagé à éliminer les spambots en exigeant que tous les utilisateurs de Twitter soient authentifiés en tant que personnes réelles, mais cela éliminerait tous les bots, même les bons.

Les robots peuvent servir à des fins organisationnelles importantes, compte tenu de l’immense quantité d’informations sur Internet. Ils fournissent également de l’humour et de la fantaisie lorsqu’ils sont programmés pour le plaisir, comme bots de pitch de journalisme, qui constituent de faux titres pour les médias. Il existe également des robots amusants tels que Mélange d’émoticônesqui tweete de nouveaux émojis remixés à partir d’émojis existants.

Alors que les conversations sur les bots et l’authentification humaine vont souvent de pair, cette dernière implique souvent des considérations de comptes multiples et d’anonymat. Facebook a été un partisan du Real Name Web, ou la poussée pour avoir une identité singulière en ligne qui peut être liée à son identité hors ligne. Mais des plateformes comme Twitter et Instagram ont permis aux utilisateurs d’assumer plusieurs identités et de masquer leur identité en ayant plusieurs comptes, souvent appelés Finstas ou alts.

Sur ces comptes, l’identité de la personne derrière l’écran n’est pas toujours évidente. Et tandis que certains soutiennent que la suppression de l’anonymat aiderait à résoudre les problèmes en ligne, la recherche a montré à maintes reprises que la suppression de l’anonymat n’arrête pas les discours de haine, le vitriol ou le racisme.

Réparer Twitter

En fin de compte, les problèmes de Twitter sont avant tout des problèmes humains. Les problèmes technologiques ne sont étayés que par les personnes qui les conçoivent ou les utilisent à mauvais escient.

Dans la déclaration de Musk, il propose qu’essentiellement plus de Twitter – Twitter comme un carré numérique, des algorithmes Twitter transparents et des solutions Twitter aux bots et à l’authentification – est la solution à tous les problèmes de la plate-forme. L’histoire montre que ce ne serait tout simplement pas le cas.

Si Musk veut vraiment faire de Twitter une composante saine et dynamique de la sphère publique numérique, il devra s’engager avec tous les utilisateurs pour comprendre la myriade d’expériences sur la plate-forme, en particulier ceux qui ont subi le plus de dommages.

Et je crois qu’il devrait comprendre Twitter non pas comme un microcosme en ligne mais comme un symptôme représentatif de maux sociaux et politiques plus larges.


Les grands projets d’Elon Musk pour Twitter : ce que nous savons jusqu’à présent


Fourni par La Conversation

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.La conversation

Citation: Les commentaires d’Elon Musk sur Twitter ne correspondent pas à la réalité de la plateforme de médias sociaux (2022, 4 mai) récupéré le 4 mai 2022 sur https://techxplore.com/news/2022-05-elon-musk-comments-twitter-dont .html

Ce document est soumis au droit d’auteur. En dehors de toute utilisation loyale à des fins d’étude ou de recherche privée, aucune partie ne peut être reproduite sans l’autorisation écrite. Le contenu est fourni seulement pour information.