par L’Autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) ne poursuivra pas une affaire de collusion anticoncurrentielle contre Google et la société mère de Facebook, Meta, à la suite d’une décision similaire prise par ses homologues de l’Union européenne.
Cependant, Google restera sous le feu des projecteurs de la CMA, certaines parties de l’affaire Google-Meta étant désormais regroupées avec une antitrust en cours distincte contre Google.
Bleu Jedi
L’affaire en question concerne la publicité display en ligne, portant sur un prétendu accord entre Google et Facebook datant de 2018, baptisé “Jedi Blue”. L’accord aurait signifié que Google accorderait à Facebook un traitement préférentiel en termes de tarifs publicitaires, de placements et d’accès aux données, en échange de la prise de distance de Facebook par rapport à un système alternatif de publicité programmatique appelé header bidding, qui aurait ponctionné les coffres de Google.
Les deux sociétés ont nié tout acte répréhensible, affirmant qu’aucune exclusivité n’avait été convenue entre elles.
Cependant, les autorités de l’UE et du Royaume-Uni ont annoncé des enquêtes parallèles il y a exactement un an aujourd’hui, bien que la Commission européenne ait discrètement clôturé sa partie de l’enquête sur l’accord en décembre, donnant peu de raisons à sa décision. Le même jour cependant, la Commission a ouvert une enquête distincte sur Meta concernant la manière dont il associe son réseau social et son service de petites annonces Marketplace, alléguant que la société abusait de sa position dominante sur le marché.
Maintenant, la CMA du Royaume-Uni a révélé qu’elle clôturait son dossier contre le duo pour des «raisons de priorité administrative». Les priorités administratives constituent une gamme assez large de conditions dans lesquelles l’AMC estime soit qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour déterminer une infraction à la loi, soit qu’elle ne peut justifier une « allocation continue de ressources » si l’affaire « ne rentre plus dans le champ d’action de l’AMC ». priorités de traitement des dossiers.
Pour déterminer sa justification de la clôture de son enquête, TechCrunch a contacté l’AMC pour plus d’informations, mais nous n’avions pas encore de réponse au moment de la rédaction. Cependant, ses directives publiées indiquent qu’il pourrait ne pas être disposé à divulguer les raisons complètes de ces décisions. Ça dit:
La quantité de détails fournis variera selon les circonstances de chaque cas. Dans les enquêtes plus avancées, la CMA est susceptible de donner plus de détails que dans le cas de plaintes qui n’ont pas fait l’objet d’une enquête approfondie.
Fardeau administratif
Il n’est pas difficile de voir pourquoi le Royaume-Uni a décidé de se retirer ici. Ses pairs en Europe ont déjà mis fin à l’affaire pour poursuivre d’autres canaux anticoncurrentiels contre Big Tech, notamment Meta et Google. Par ailleurs, un juge américain a statué en septembre que l’accord Jedi Blue n’était pas anticoncurrentiel.
Ainsi, avec la diminution du soutien aux litiges autour de Jedi Blue, le Royaume-Uni aurait effectivement combattu seul l’affaire. Mais en plus de cela, la CMA a également une affaire antitrust distincte en cours contre Google pour sa conduite dominante dans l’écosystème des technologies publicitaires – et elle a reconnu que cela a un rôle à jouer dans la décision d’aujourd’hui. L’AMC a déclaré qu’elle combinerait des parties de l’enquête sur les enchères d’en-tête désormais close dans son autre affaire antitrust de technologie publicitaire contre Google.
Cela signifie que Meta est décroché en ce qui concerne Jedi Blue, tout comme Google. Cependant, Google reste dans le collimateur de la CMA quant à savoir si les accords qu’elle a avec Meta lui permettent d’abuser de sa position dominante sur le marché des technologies publicitaires. L’AMC note :
La CMA continue d’enquêter pour savoir si Google a abusé d’une position dominante par son comportement en matière de services d’enchères d’en-tête en vertu du chapitre II de la loi de 1998 sur la concurrence. Cette enquête porte notamment sur la question de savoir si Google a abusé d’une position dominante par son accord avec Meta.
Le long et le court de tout cela est qu’avec tant d’affaires antitrust tangentielles allant à l’encontre de Big Tech en Europe, il est tout simplement logique de combiner les affaires lorsque cela est possible pour réduire la charge administrative. Et dans ce cas, Meta devrait en bénéficier.
Un porte-parole de Meta a déclaré qu’il “se félicitait de cette décision”, réitérant la position actuelle de l’entreprise sur la manière dont elle s’engage dans les accords d’appel d’offres. “Les accords d’enchères non exclusifs de Meta continuent d’accroître la concurrence pour les placements publicitaires et nous permettent d’offrir plus de valeur aux annonceurs et aux éditeurs”, a déclaré le porte-parole dans un communiqué à TechCrunch.
Un porte-parole de Google s’est dit “satisfait” que la CMA ait clos son enquête sur son accord d’appel d’offres ouvert avec Meta.
“Il s’agit de la même conclusion à laquelle sont parvenus la Commission européenne et un tribunal américain qui avaient précédemment rejeté les réclamations concernant l’accord”, a déclaré le porte-parole. “Le programme d’enchères ouvertes fonctionne avec une gamme de réseaux publicitaires et d’échanges pour augmenter la demande d’espace publicitaire des éditeurs, ce qui les aide à gagner plus de revenus. La participation de Meta a toujours été publique, n’a jamais été exclusive et n’a aucun avantage aux enchères.
