Le 9e circuit déclare que Twitter ne peut pas divulguer les demandes de « sécurité nationale » du FBI concernant les informations sur les utilisateurs

Twitter ne peut pas quantifier publiquement le nombre de fois où le FBI lui demande des informations sur les utilisateurs pour des enquêtes de sécurité nationale, a déclaré lundi une cour d’appel fédérale.

Le panel de trois juges de la 9e Circuit Court of Appeals des États-Unis a jugé que le FBI était justifié d’empêcher le géant des médias sociaux de publier en ligne le décompte global de ces demandes dans son “rapport de transparence” semestriel, car cela pourrait compromettre la sécurité nationale.

Le juge de circuit Daniel Bress, nommé par l’ancien président Donald Trump, a écrit que bien que le tribunal ait reconnu “le désir de Twitter de parler de questions d’intérêt public”, la “restriction du gouvernement sur le discours de Twitter est étroitement adaptée à l’appui d’un intérêt irrésistible du gouvernement : notre La sécurité nationale.”

La décision confirme une décision similaire rendue par un juge d’un tribunal de district inférieur en 2020. Bress a été rejoint dans sa décision par deux autres juges conservateurs : Carlos Bea, qui a été nommé par le président George W. Bush, et Lawrence VanDyke, une personne nommée par Trump qui a également écrit une opinion concordante.

Les avocats de Twitter et du gouvernement fédéral n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Certains observateurs ont critiqué la décision comme un coup porté aux droits du 1er amendement de personnes et d’entités telles que Twitter qui se retrouvent prises dans des affaires de sécurité nationale ou qui souhaitent publier des informations à leur sujet.

“Cette décision sape vraiment les protections du 1er amendement pour quiconque est impliqué dans une enquête gouvernementale ultra-secrète”, a déclaré Andrew Crocker, avocat principal de l’Electronic Frontier Foundation, qui avait déposé un mémoire à l’appui de Twitter.

Twitter a d’abord déposé son procès contestant la directive du FBI de ne pas publier les chiffres sous l’administration Obama en octobre 2014.

Des querelles juridiques sur la divulgation de la fréquence à laquelle le gouvernement demande des informations aux entreprises de médias sociaux et du type d’informations recherchées par les agences d’information ont éclaté au début de cette année. C’est à ce moment-là que de grandes entreprises telles que Google et Facebook ont ​​​​déclaré vouloir en divulguer davantage sur la surveillance gouvernementale sur leurs plateformes à la suite des révélations d’Edward Snowden sur l’étendue des efforts de surveillance américains.

En réponse, le gouvernement américain a accepté d’autoriser les entreprises à divulguer des informations sur le nombre de demandes d’informations qu’elles avaient reçues, mais avec des limites. Le gouvernement a déclaré que les entreprises ne pouvaient déclarer que le nombre de demandes par « tranches » de 1 000. Autrement dit, les entreprises pourraient déclarer avoir reçu zéro et 999 commandes de ce type, mais ne pourraient pas fournir plus de détails ni préciser le nombre exact de demandes qu’elles ont reçues. Ils ne pouvaient pas non plus divulguer qu’ils n’avaient reçu aucune demande de ce type au cours d’une période donnée.

En avril 2014, Twitter a fourni au FBI une ébauche de son dernier rapport sur la transparence, dans lequel il quantifiait le nombre de demandes d’informations sur les utilisateurs qu’il avait reçues du FBI par incréments beaucoup plus petits.

Le rapport allait quantifier les “lettres de sécurité nationale”, par lesquelles le gouvernement peut demander des informations sur les abonnés et des dossiers de facturation dans les cas de sécurité nationale. Il allait également quantifier les ordonnances en vertu de la loi sur la surveillance du renseignement étranger, ou FISA, qui permet une surveillance ordonnée par un tribunal en temps réel ou la publication de contenu stocké et d’autres enregistrements par une entreprise telle que Twitter.

Les responsables de Twitter voulaient dire combien de demandes de chaque type il avait reçues du gouvernement par incréments non pas de 1 000, mais de 25, c’est-à-dire qu’il avait reçu entre 1 et 25 demandes de ce type, ou entre 25 et 50. Ils ont également voulait pouvoir dire si l’entreprise n’avait pas reçu de telles demandes.

Le FBI a repoussé, ordonnant à Twitter de ne pas publier le rapport car il contenait des informations classifiées qui nuiraient à la sécurité nationale si elles étaient publiées.

Twitter a répondu en intentant une action en justice, arguant que les restrictions étaient “une restriction préalable inconstitutionnelle et une restriction basée sur le contenu, et une discrimination du point de vue du gouvernement contre, le droit de Twitter de parler d’informations d’intérêt public national et mondial”.

Le gouvernement n’était pas d’accord, bien que les détails de ses arguments aient été obscurcis parce qu’ils étaient classés sous scellés. La raison : des représentants du gouvernement ont déclaré avoir inclus des informations classifiées.

Dans sa décision de lundi, Bress a déclaré que le tribunal avait examiné ces dossiers et déterminé que le gouvernement s’était acquitté de sa charge de prouver que les restrictions étaient nécessaires. Il n’était pas clair lundi si la décision du panel serait portée en appel.

Crocker, de l’Electronic Frontier Foundation, s’est dit “très déçu” de la décision et espérait qu’elle serait contestée.

L’action du gouvernement visant à bloquer la publication de matériel à l’avance – connue sous le nom de “restriction préalable” – est soumise à la norme de contrôle juridique la plus stricte, compte tenu du caractère sacré du 1er amendement, et elle a été rejetée dans des cas extrêmement importants dans le passé, dit Crocker.

Peut-être le plus célèbre, la Cour suprême des États-Unis en 1971 a rejeté l’argument du gouvernement pour bloquer la publication par les journaux des Pentagon Papers, une étude classifiée de la prise de décision américaine au Vietnam.

Crocker a déclaré que le panel du 9e circuit s’était écarté des normes relatives à la restriction préalable qui protégeaient la liberté d’expression depuis des années et avaient créé un “très, très mauvais précédent pour le 1er amendement dans les affaires de sécurité nationale”.

Dans un rapport de 2022, Twitter a déclaré que les États-Unis représentaient 20% de toutes les demandes d’informations gouvernementales dans le monde au cours de la période considérée, ce qui était le plus de tous les pays.

2023 Los Angeles Times.
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.