L’Australie n’a pas encore compris le stockage des déchets nucléaires de faible activité, sans parler des déchets de haute activité des sous-marins

D’ici 10 ans, l’Australie pourrait être en possession de trois sous-marins nucléaires de classe Virginia de fabrication américaine dans le cadre de l’accord AUKUS avec les États-Unis et le Royaume-Uni. La décennie suivante, nous prévoyons de construire cinq sous-marins nucléaires de nouvelle génération.

À ce jour, les critiques de l’accord se sont largement concentrées sur la question de savoir si notre environnement géopolitique instable et les investissements militaires de la Chine signifient qu’il vaut la peine de dépenser jusqu’à 368 milliards de dollars australiens pour huit sous-marins comme moyen de dissuasion.

Mais les sous-marins nucléaires sont synonymes de déchets nucléaires. Et pendant des décennies, l’Australie n’a pas réussi à trouver un endroit approprié pour le stockage à long terme de nos petites quantités de déchets nucléaires de faible et moyenne activité provenant des isotopes médicaux et du réacteur de recherche de Lucas Heights.

Avec cet accord, nous nous sommes engagés à gérer les déchets hautement radioactifs des réacteurs lorsque ces sous-marins seront déclassés – et à les protéger, étant donné que le carburant de ces sous-marins est de l’uranium de qualité militaire.

Où sera-t-il stocké ? Le gouvernement dit que ce sera sur des terres de défense, ce qui en fera le site le plus probable de Woomera en Australie-Méridionale.

A quels déchets nucléaires devrons-nous nous occuper ?

Dans le cadre de cet accord, l’Australie ne fabriquera pas de réacteurs nucléaires. Les États-Unis et plus tard le Royaume-Uni donneront à l’Australie des “unités de puissance complètes et soudées” qui ne nécessitent pas de ravitaillement pendant la durée de vie du sous-marin.

En cela, nous suivons le modèle américain, où chaque sous-marin est propulsé par un réacteur avec du carburant intégré. Lorsque les sous-marins nucléaires sont déclassés, le réacteur est retiré comme une unité complète et traité comme un déchet.

Une fiche d’information officielle sur cet accord indique que l’Australie “s’est engagée à gérer tous les déchets radioactifs générés par son programme de sous-marins à propulsion nucléaire, y compris le combustible nucléaire usé, en Australie”.

A quoi ressemblent ces déchets ? Lorsque les sous-marins de la classe Virginia sont mis hors service, vous devez retirer le “petit” réacteur et vous en débarrasser. Petit, dans ce contexte, est relatif. C’est petit par rapport aux centrales nucléaires. Mais il pèse plus de 100 tonnes et contient environ 200 kilogrammes d’uranium hautement enrichi, qui est un matériau de qualité militaire.

Ainsi, lorsque nos trois premiers sous-marins seront en fin de vie – ce qui, selon le ministre de la Défense, Richard Marles, le sera dans environ 30 ans – nous aurons 600 kg de “combustible usé” et potentiellement des tonnes de matériel irradié. du réacteur et de ses parois de protection. Parce que le carburant est un matériau de qualité militaire, il aura besoin d’une sécurité à l’échelle militaire.

L’Australie n’a pas d’installation de stockage à long terme

Il y a une ligne dans la fiche d’information qui ressort. Le Royaume-Uni et les États-Unis “aideront l’Australie à développer cette capacité, en tirant parti des décennies de gestion sûre et sécurisée des déchets radioactifs de l’Australie au niveau national”.

Cette déclaration passe sous silence l’histoire tendue de nos efforts pour gérer nos déchets radioactifs beaucoup moins dangereux.

Pendant des décennies, le gouvernement australien a tenté de trouver un site unique pour l’élimination des déchets faiblement radioactifs. Il s’agit des objets légèrement contaminés produits en médecine nucléaire et en recherche en laboratoire. Les faibles niveaux de rayonnement ionisant produits par ces objets signifient que les enterrer sous quelques mètres de sol suffit à réduire le rayonnement jusqu’à ce qu’il soit un peu plus que le rayonnement de fond que nous recevons tous des roches sous nos pieds, des bâtiments dans lesquels nous vivons et travaillons et les technologies que nous utilisons.

Même si ces déchets sont relativement bénins, chaque proposition s’est heurtée à une forte opposition locale. Les projets les plus récents de localisation d’une décharge à Kimba, dans la péninsule d’Eyre en Australie-Méridionale, sont toujours enlisés dans le système juridique en raison de l’opposition des communautés locales et des groupes des Premières Nations.

Et nous hésitons encore sur ce qu’il faut faire des déchets de moyenne activité produits par le réacteur de recherche OPAL de Lucas Heights à Sydney. Actuellement, le combustible usé est envoyé en France pour retraitement tandis que les déchets nucléaires sont désormais renvoyés en Australie, où ils sont stockés dans un entrepôt temporaire à proximité du réacteur.

Ces déchets doivent être isolés en permanence des écosystèmes et de la société humaine, étant donné qu’il faudra des dizaines de milliers d’années pour que les radiations se dégradent à des niveaux sûrs.

Nos alliés n’ont pas compris non plus le stockage à long terme des déchets

Mais alors que la Suède et la Finlande construisent des systèmes de stockage sécurisés dans des couches rocheuses stables à 500 mètres sous terre, ni le Royaume-Uni ni les États-Unis ne sont allés au-delà du stockage temporaire.

Les efforts du Royaume-Uni pour gérer les déchets des sous-marins nucléaires déclassés en sont encore au stade de la consultation communautaire. À l’heure actuelle, les déchets de haute activité des sous-réacteurs sont retirés et transportés à Sellafield, un site nucléaire établi de longue date près de la frontière avec l’Écosse. Mais chaque sous-marin contient encore environ une tonne de déchets de moyenne activité, qui, selon le gouvernement britannique, doivent être stockés temporairement jusqu’à ce qu’une installation de stockage souterrain à long terme soit construite quelque temps après 2040.

Aux États-Unis, le combustible usé et les déchets intermédiaires des sous-marins nucléaires sont toujours entreposés temporairement. Après que l’administration Obama a abandonné le projet longtemps débattu de stocker les déchets sous Yucca Mountain au Nevada, aucune autre option n’a émergé. En conséquence, les déchets nucléaires de leurs réacteurs militaires et civils ne font que s’accumuler sans solution à long terme en vue. Les administrations successives ont donné un coup de pied sur la route, assurant au public qu’un site permanent de stockage géologique sera développé dans le futur.

Cela devrait être préoccupant. Pour gérer correctement les déchets de nos sous-marins nucléaires proposés, nous devrons développer des systèmes et des sites qui n’existent pas actuellement en Australie.

En 2016, la Commission royale d’Australie-Méridionale sur le combustible nucléaire a suggéré que la stabilité géologique de l’Australie et de vastes étendues de terres non peuplées nous positionneraient bien pour servir de lieu permanent pour stocker les déchets nucléaires du monde.

Cela ne s’est produit sous aucune forme. Un problème presque insoluble est que tout site proposé se trouvera sur les terres traditionnelles d’un groupe des Premières nations. Chaque site suggéré à ce jour a rencontré l’opposition de ses Propriétaires Traditionnels.

Et si nous envoyions les déchets hautement radioactifs à l’étranger pour qu’ils soient traités et que nous les ramenions en tant que déchets intermédiaires moins dangereux ? C’est possible, étant donné que c’est ce que nous faisons déjà avec les déchets du réacteur OPAL. Mais cela nous laisse toujours avec le même problème : où stockez-vous en permanence ces déchets. C’est un problème que nous n’avons pas résolu depuis 70 ans que l’Australie est entrée dans l’ère nucléaire avec notre réacteur HIFAR original à Lucas Heights.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.