La troisième plus grosse faillite bancaire de l’histoire des États-Unis

Vendredi, Banque Signature les clients effrayés par l’effondrement soudain de la Silicon Valley Bank ont ​​retiré plus de 10 milliards de dollars de dépôts, a déclaré un membre du conseil d’administration à CNBC.

Cette ruée sur les dépôts a rapidement conduit à la troisième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis. Les régulateurs ont annoncé dimanche soir que Signature était prise en charge pour protéger ses déposants et la stabilité du système financier américain.

Cette décision soudaine a choqué les dirigeants de Signature Bank, une institution basée à New York qui entretient des liens étroits avec les secteurs de l’immobilier et du droit, a déclaré Barney Frank, membre du conseil d’administration et ancien représentant américain. Signature comptait 40 succursales, des actifs de 110,36 milliards de dollars et des dépôts de 88,59 milliards de dollars à la fin de 2022, selon un dossier réglementaire.

“Nous n’avions aucune indication de problèmes jusqu’à ce que nous recevions un dépôt tardif vendredi, ce qui était purement contagieux de SVB”, a déclaré Frank à CNBC lors d’un entretien téléphonique.

Les problèmes des banques américaines exposées aux classes d’actifs les plus mousseuses de la pandémie de Covid – les startups crypto et technologiques – ont dégénéré la semaine dernière avec la fermeture de la Silvergate Bank, centrée sur la crypto. Alors que la disparition de cette entreprise était attendue depuis longtemps, elle a contribué à déclencher une panique au sujet des banques avec des niveaux élevés de dépôts non assurés. Les investisseurs en capital-risque et les fondateurs ont vidé leur Banque de la Silicon Valley comptes jeudi, aboutissant à sa saisie vendredi midi.

Cela a fait pression sur Signature, Première République et d’autres noms à la fin de la semaine dernière, craignant que les dépôts non assurés ne soient bloqués ou perdent de la valeur, ce qui pourrait être fatal aux startups.

Signature Bank a été fondée en 2001 en tant qu’alternative plus conviviale aux grandes banques. Il s’est étendu à la côte ouest, puis s’est ouvert à l’industrie de la cryptographie en 2018, ce qui a contribué à dynamiser la croissance des dépôts ces dernières années. La banque a créé un réseau de paiement 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour les clients cryptos et disposait de 16,5 milliards de dollars de dépôts de clients liés aux actifs numériques.

Mais alors que des vagues d’inquiétude se sont propagées à la fin de la semaine dernière, les clients de Signature ont transféré leurs dépôts vers de plus grandes banques, notamment JPMorgan Chase et Citigroupdit Franck.

Selon Frank, les dirigeants de Signature ont exploré “toutes les pistes” pour consolider sa situation, notamment en trouvant plus de capitaux et en évaluant l’intérêt des acquéreurs potentiels. L’exode des dépôts avait ralenti dimanche, a-t-il dit, et les dirigeants pensaient avoir stabilisé la situation.

Au lieu de cela, les principaux dirigeants de Signature ont été sommairement limogés et la banque a été fermée dimanche. Les régulateurs mènent actuellement un processus de vente pour la banque, tout en garantissant que les clients auront accès aux dépôts et que le service se poursuivra sans interruption.

Cette décision a soulevé quelques sourcils parmi les observateurs. Dans la même annonce de dimanche qui a identifié SVB et Signature Bank comme des risques pour la stabilité financière, les régulateurs ont annoncé de nouvelles installations pour renforcer la confiance dans les autres banques du pays.

Une autre banque qui avait été sous pression ces derniers jours, First Republic a déclaré qu’elle disposait de plus de 70 milliards de dollars de financement inexploité de la Réserve fédérale et de JPMorgan Chase.

Pour sa part, Frank, qui a aidé à rédiger la loi historique Dodd-Frank après la crise financière de 2008, a déclaré qu’il n’y avait “aucune raison objective réelle” pour que Signature soit saisie.

“Je pense qu’une partie de ce qui s’est passé est que les régulateurs voulaient envoyer un message anti-crypto très fort”, a déclaré Frank. “Nous sommes devenus l’affiche parce qu’il n’y avait pas d’insolvabilité basée sur les fondamentaux.”