Google empile son équipe juridique avec d’anciens employés du DOJ alors qu’il fait face à des affaires antitrust

la société mère de Google, Alphabeta empilé son équipe juridique avec d’anciens employés du ministère de la Justice alors qu’il combat deux poursuites antitrust distinctes de l’agence, montrent des profils publics.

D’anciens employés du DOJ composent à la fois son équipe interne et des membres de cabinets d’avocats externes qu’il emploie. La société a embauché trois anciens responsables du DOJ à des postes de réglementation depuis mai 2022, et un avant cela en 2021, selon des informations publiques, y compris des profils de médias sociaux. Google fait également appel à quatre cabinets d’avocats externes différents chargés de près de 20 anciens fonctionnaires du DOJ, dont beaucoup ont travaillé dans la division antitrust à plusieurs reprises.

Une telle embauche pour son équipe de réglementation interne est le reflet de l’examen minutieux auquel Google est confronté de la part des gouvernements du monde entier. Cela peut être le signe qu’une entreprise prévoit de faire face à des défis réglementaires dans les années à venir, même si elle ne sait pas encore exactement quelle forme cela prendra, selon deux anciens responsables gouvernementaux.

“Lorsque les entreprises se retrouvent sous un examen minutieux de la part des autorités réglementaires, de la loi antitrust ou autre, elles prennent des mesures comme celle-ci”, a déclaré Bill Kovacic, ancien président de la Federal Trade Commission qui enseigne maintenant le droit antitrust à l’Université George Washington.

Google est désormais confronté à deux défis antitrust de la part du DOJ, à la fois pour ses activités de recherche et de technologie publicitaire, et à des défis supplémentaires de la part d’un grand nombre de procureurs généraux des États. Les régulateurs du monde entier, y compris en Europe et en Australie, ont également présenté des obstacles politiques et d’application.

L’embauche de Google n’est pas surprenante pour une entreprise sous un tel microscope, selon Doug Melamed, ancien procureur général adjoint par intérim à la division antitrust du DOJ, qui est maintenant chercheur en résidence à la Stanford Law School.

La société avait déjà combattu une affaire antitrust complexe qui nécessiterait probablement une équipe de 10 à 15 avocats à elle seule, selon Melamed, lorsque le département a lancé sa deuxième contestation antitrust contre la société plus tôt cette année.

“Ils n’ont pas la capacité de gérer un cas comme celui-là en restant inactifs”, a déclaré Melamed. “Ils doivent maintenant réfléchir à quels avocats externes sont disponibles et doivent avoir le temps et l’expertise nécessaires pour gérer cette affaire ? Et puis, ai-je la capacité interne de la soutenir et de la superviser ?”

La menace supplémentaire d’une nouvelle législation ciblant les activités de Google et celles d’autres entreprises technologiques se profile. À court terme, il semble qu’une campagne de lobbying massive de l’industrie ait réussi à retarder les réformes les plus perturbatrices. Mais la possibilité d’un regain d’énergie autour de cette législation plane toujours sur l’industrie, et une entreprise comme Google “ne peut rien tenir pour acquis maintenant”, a déclaré Kovacic, ajoutant que c’est probablement une raison pour laquelle l’entreprise renforce ses forces de réglementation.

“Les nouveaux entrants et les nouvelles innovations stimulent la concurrence et offrent de la valeur aux consommateurs, éditeurs et marchands américains”, a déclaré un porte-parole de Google dans un communiqué pour cette histoire. “Nous sommes fiers de nos services et nous avons hâte de faire valoir notre cause devant les tribunaux.”

Alphabet compte désormais au moins cinq anciens membres du personnel du DOJ dans son équipe juridique, dont le directeur de la concurrence de Google, Kevin Yingling, qui travaille dans l’entreprise depuis plus d’une décennie et a travaillé comme avocat au ministère de la Justice de 2000 à 2005, selon à son LinkedIn.

La société a embauché Kate Smith en tant que conseillère pour l’unité de réponse réglementaire, d’enquête et de stratégie d’Alphabet en février 2021, selon LinkedIn. Smith a été avocat au sein de la division des fraudes civiles du DOJ de septembre 2015 à janvier 2021.

En mai 2022, selon LinkedIn, Alphabet a embauché Mike Kass, un ancien avocat général de la section des fraudes civiles du DOJ, en tant que conseiller en réglementation et contentieux pour les produits.

Un mois plus tard, la société a embauché Seema Mittal Roper en tant que conseillère au sein de son équipe d’intervention réglementaire. Mittal Roper a travaillé comme avocat américain adjoint pour le DOJ dans le Maryland de 2013 à 2018, selon LinkedIn.

Plus récemment, la société a embauché Jack Mellyn en tant que conseiller en stratégie au sein de son équipe de réglementation. Mellyn était auparavant conseillère juridique, puis chef adjointe par intérim de la section politique de concurrence et plaidoyer du DOJ, selon un profil de médias sociaux précédemment disponible.

On ne sait pas quels employés travaillent sur des questions spécifiques avant que le rôle du DOJ et de Kass ne semble concentré en dehors de l’antitrust. Il est probable que ces employés n’aient jamais travaillé sur des questions liées à Google dont ils traitent actuellement pendant leur mandat au gouvernement, compte tenu de leurs dates et de leurs domaines d’emploi précédents, ainsi que des règles d’éthique fédérales qui interdisent certains conflits.

Mais les experts disent que ce type d’embauche, qui est courant parmi les entreprises confrontées à un examen réglementaire, peut toujours être bénéfique pour une entreprise en raison de la perspicacité, du contact ou de la crédibilité uniques qu’un ancien avocat du gouvernement pourrait détenir en ce qui concerne ses anciens collègues.

“Il y a beaucoup d’avocats là-bas. Mais seuls les anciens d’un bureau comprennent vraiment comment fonctionne ce bureau”, a déclaré Jeff Hauser, directeur exécutif du Revolving Door Project, qui suit les liens commerciaux des responsables de l’exécutif. “Cela veut dire ses forces et ses faiblesses, c’est-à-dire les tendances des gens de ce bureau. Et ils peuvent donc donner des renseignements beaucoup plus concrets et des conseils mieux informés à leur client.”

Hauser a déclaré que cela pourrait signifier que les avocats pourraient conseiller à un client ou à un employeur d’inonder l’agence d’informations plutôt que de se conformer à une certaine demande de document, sachant que les forces de l’ordre n’ont pas la capacité de la traiter. Ou, ils pourraient suggérer des stratégies pour aborder une déposition, connaissant le membre du personnel du gouvernement qui la dirige.

“Un avocat qui a de l’expérience au sein du gouvernement n’apporte pas d’informations sur les questions spécifiques des entreprises impliquées, mais apporte plutôt une perspective générale sur la façon dont l’agence aborde ce type de problèmes », a déclaré Melamed.

Les organismes chargés de l’application de la loi doivent aussi souvent se fier au fait qu’ils croient que la cible d’une enquête s’est conformée à ses demandes. Hauser a déclaré que les agences pourraient être plus enclines à croire leurs anciens collègues sur parole, par rapport à un avocat plus éloigné.

Un événement récent montre ce qui peut arriver lorsque cette confiance est brisée. Le mois dernier, le DOJ a accusé Google d’avoir détruit des messages de chat qu’il aurait dû conserver dans le cadre d’un litige lié à l’enquête. Le DOJ a porté l’accusation dans un dossier juridique après qu’Epic Games ait soulevé l’inquiétude dans son propre litige antitrust contre Google.

Un porte-parole de Google a déclaré dans un communiqué au moment du dépôt du DOJ qu’ils “réfutaient fermement les affirmations du DOJ”.

Google travaille également avec des cabinets d’avocats externes sur ses affaires antitrust, notamment Axinn, Freshfields, Ropes & Gray et Wilson Sonsini, sur la base de rapports, de déclarations et de documents juridiques. Ces entreprises comptent collectivement environ 20 anciens employés du DOJ dans leur personnel, dont beaucoup travaillent dans l’antitrust. Bien que ces avocats ne travaillent pas tous sur les affaires de Google, les cabinets eux-mêmes vantent souvent les avantages d’anciens responsables gouvernementaux pour apporter une perspective utile aux clients.

Par exemple, Freshfields indique sur son site Web que son “banc approfondi d’anciens avocats du DOJ et de la FTC nous donne un aperçu unique de la façon dont les organismes d’application de la loi abordent l’application de la loi en général et les litiges en particulier”.

Kovacic a déclaré que l’expérience en agence est quelque chose que les entreprises recherchent lorsqu’elles embauchent des entreprises extérieures.

“Pour décider qui retenir, quel cabinet d’avocats retenir ou quel cabinet de conseil économique retenir, ils accorderaient beaucoup d’importance au nombre d’anciens fonctionnaires du gouvernement dans ces cabinets”, a déclaré Kovacic.

Les avocats de Freshfields Julie Elmer et Eric Mahr ont mené la défense de Google contre une affaire de monopolisation de la technologie publicitaire intentée par un groupe d’États dirigé par le Texas, a rapporté le New York Times en 2021. Et Bloomberg Law a rapporté cette année que Mahr dirigerait également sa défense dans le affaire de technologie publicitaire intentée par le DOJ.

Mahr a été directrice des litiges pour la division antitrust du DOJ de 2015 à 2017, selon le site Freshfields, et Elmer a travaillé comme avocat général dans la division antitrust de 2015 à 2020, selon son profil LinkedIn.

L’embauche par porte tournante va dans les deux sens entre les secteurs public et privé, les fonctionnaires travaillant souvent pour d’anciens employeurs ou clients qui deviennent pertinents dans leur travail. Par exemple, le chef antitrust du DOJ, Jonathan Kanter, a précédemment travaillé pour des clients tels que Microsoft et Japper qui se sont plaints du comportement prétendument anticoncurrentiel de Google.

En fin de compte, cependant, Kanter a été autorisé à travailler sur des affaires et des enquêtes impliquant Google, malgré la suggestion de l’entreprise selon laquelle son travail passé devrait jeter le doute sur sa capacité à être juste dans de telles affaires.

Le DOJ et Wilson Sonsini ont refusé de commenter. Les trois autres entreprises mentionnées n’ont pas immédiatement fourni de commentaire pour cette histoire.

Il y a des limites sur ce sur quoi les anciens fonctionnaires peuvent travailler en vertu des règles fédérales d’éthique et du Barreau.

Par exemple, le site Web du DOJ indique que les anciens employés ne peuvent pas représenter quelqu’un devant le gouvernement sur une question impliquant des parties sur lesquelles ils ont “personnellement et substantiellement” travaillé pendant leur mandat au gouvernement. Pendant deux ans après avoir quitté le ministère, un ancien employé ne peut pas non plus représenter qui que ce soit devant le gouvernement dans une affaire impliquant des parties dont il sait qu’elle “était pendante sous sa responsabilité officielle au cours de la dernière année de service gouvernemental et dans laquelle les États-Unis sont partie ou ont un rôle à jouer”. intérêt substantiel. »

Et pendant un an après avoir quitté l’agence, les anciens cadres supérieurs ne peuvent pas représenter quelqu’un devant l’agence “dans l’intention d’influencer” le DOJ sur une affaire en cours ou dans laquelle il a un intérêt.

Selon Virginia Canter, conseillère en chef en matière d’éthique chez Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) qui a précédemment conseillé des responsables gouvernementaux sur l’éthique dans des agences telles que la Securities and Exchange Commission et le département du Trésor.

Mais même si un ancien fonctionnaire du gouvernement ne peut pas travailler sur un sujet spécifique dont il était au courant lors de son précédent emploi, sa perspicacité peut toujours être utile à une entreprise.

“Vous pouvez lire à ce sujet, mais lorsque vous faites réellement partie du traitement de ces cas, vous savez qu’il y a certains facteurs qui vont agir comme atténuants ou … qui vont vous incliner plus favorablement à apporter un cas », a déclaré Canter. “C’est juste vos connaissances générales et votre expérience.”

Lorsque les entreprises embauchent d’anciens fonctionnaires, elles peuvent également avoir l’idée que ces employés seront mieux perçus par le régime actuel.

“Peut-être qu’il y a juste cette impression générale qu’ils essaient de s’entourer de ce qui sera perçu par leurs anciens collègues comme les bons”, a émis l’hypothèse de Canter.

Certains pourraient soutenir que l’expérience pourrait être bénéfique pour le gouvernement dans certains cas, a noté Canter. Un ancien employé du gouvernement peut avoir une meilleure compréhension de l’importance de la conformité ou fournir certaines informations aux fonctionnaires, par exemple, après avoir vu de près ce qui pourrait être en jeu s’il ne le faisait pas.

Hauser a déclaré qu’il est peu probable que la direction du DOJ, en particulier Kanter, qui a tenu à apporter des cas plus agressifs dans l’espace technologique et dans l’ensemble, serait trop influencée pour voir les choses à la manière de Google dans les affaires en cours. Mais, a-t-il dit, l’impact des anciens employés du DOJ employés par Google pourrait être plus influent dans un problème émergent, où il est possible de laisser une première impression à la haute direction à ce sujet.

Le degré de ce type d’influence peut être relativement faible au niveau d’un cas individuel, a déclaré Hauser, mais pour une entreprise soumise à un tel degré de contrôle réglementaire, cela pourrait s’additionner.

“Vous parlez de milliards et de milliards de dollars d’implications potentielles pour la valeur nette de Google”, a déclaré Hauser. “Des changements relativement petits dans la portée de l’enquête, le calendrier de l’enquête, peuvent être très importants, même s’ils n’abordent pas la question générale de savoir s’il y aura des poursuites par le ministère de la Justice contre Google.”

Abonnez-vous à CNBC sur YouTube.

REGARDER: Comment fonctionne la loi antitrust américaine et ce que cela signifie pour Big Tech