Est-il jamais plus logique de lever un cycle structuré plutôt que de prendre une baisse de valorisation ?

Financement par capital-risque a poursuivi son effondrement jusqu’à la fin de 2022, et il n’y a aucun signe réel que les choses vont reprendre pendant un certain temps. Cela signifie plus de malheur et de tristesse pour les startups qui cherchent à lever des fonds.

De nombreuses startups qui ont essayé d’éviter de lever un tour régulier en 2022 – ou se sont tournées vers une alternative pour les retenir – se retrouveront dans une situation de trésorerie difficile cette année et devront essayer de lever.

Dans le processus d’obtention des fonds dont ils ont besoin, ils peuvent avoir à lever un tour à la baisse – qui consiste à augmenter à une valorisation inférieure à la précédente – ou à conclure un accord truffé de conditions juridiques et d’une structure destinée à fournir une protection à la baisse aux investisseurs.

De nombreux fondateurs de startups n’auront pas le choix de l’accord qu’ils préféreront accepter, mais certains le feront, et il y a certaines choses à garder à l’esprit pour décider lequel pourrait être le mieux adapté.

Plusieurs investisseurs ont récemment décidé de Twitter et les organes de presse pour exprimer que les entreprises feraient mieux de subir une baisse et de voir leur valorisation réduite que d’ajouter un tas de structures et de préférences d’investisseurs à une transaction. Bien que les fondateurs n’aient que peu de choix ici.

Même si, bien sûr, nous ne cherchons pas à fournir réel des conseils juridiques ici, cette récente focalisation sur les rounds down m’a fait réfléchir : est-ce mieux qu’un round structuré à chaque fois ? De plus, même si les investisseurs vantent les tours, y a-t-il un inconvénient ? J’ai demandé à des avocats de se faire une meilleure idée.