Catastrophe de la NASA à Columbia: l’enquête sur l’une des pires tragédies spatiales de l’histoire – et son héritage durable | Actualités scientifiques et techniques

Scott Hubbard se souvient exactement où il se trouvait le jour de l’une des tragédies les plus meurtrières de l’histoire des voyages spatiaux.

Avant qu’il ne sorte du lit le matin du 1er février 2003, une émission de radio a annoncé que la navette spatiale Columbia de la NASA était “en retard” pour son retour sur Terre.

“J’avais le sentiment au creux de l’estomac que quelque chose n’allait pas”, se souvient-il.

Le vaisseau spatial, qui avait été lancé depuis le Kennedy Space Center en Floride un peu plus de deux semaines auparavant, avec sept astronautes à bord, devait atterrir ce matin-là.

Mais l’atterrissage n’a jamais eu lieu.

Columbia, qui a effectué son voyage inaugural en avril 1981, s’est désintégrée au Texas 16 minutes avant son atterrissage prévu en Floride, tuant tout son équipage. Il s’agissait du commandant Rick Husband ; le pilote William McCool ; les spécialistes de mission Michael Anderson, Laurel Clark, David Brown et Kalpana Chawla ; et le spécialiste de la charge utile Ilan Ramon, qui fut le premier astronaute israélien.

Cela a marqué le début de la fin du programme de navette spatiale américaine, qui avait déjà subi la perte de sept astronautes lors de la catastrophe du Challenger en 1986.

Pour Hubbard, un vétéran de l’agence spatiale américaine qui a été son premier directeur du programme Mars, Columbia a changé à jamais sa vision des lancements de fusées.

“Lorsque ce grondement à basse fréquence, cette onde de pression vous frappe, vous avez un sentiment d’admiration devant la puissance qui est utilisée pour sortir du puits de gravité de la Terre. Mais ayant eu l’expérience de Columbia, quand je vois un lancement qui a des gens à bord, il y a ce sentiment d’anxiété supplémentaire : ‘Ai-je fait tout mon possible pour assurer le succès de la mission ?'”

L’appel qui a tout changé

Avant même que la perte de l’équipage ne soit confirmée, Hubbard a reçu un appel du bureau de l’administrateur de la NASA lui demandant de représenter l’agence dans une enquête sur ce qui s’était passé.

L’administrateur de l’époque était Sean O’Keefe, qui était avec les familles des astronautes lorsqu’il est devenu clair que quelque chose n’allait pas.

“L’ambiance est passée de l’excitation et de l’anticipation au désespoir, une fois qu’il est devenu évident que la navette ne rentrait pas à la maison”, a-t-il déclaré à Sky News.

“Normalement, vous pouvez régler votre montre sur le moment où la navette traversera l’atmosphère. Tout comme un jour de lancement, nous avions un compte à rebours, avec ces gros chiffres qui roulaient progressivement vers le bas.

“Il est arrivé à moins de deux minutes de 00 – généralement avant de voir la navette, vous entendez deux bangs soniques alors que la navette passe le mur du son, ce qui vous indique qu’elle est sur le point d’atterrir. Aucun bang sonique n’est apparu.”

L’éclatement de Columbia avait déjà eu lieu, son épave pleuvant sur le Texas tandis que les proches de l’équipage attendaient sans s’en apercevoir au Kennedy Space Center.

Peu de temps après, l’enquête officielle a été lancée.

Scott Hubbard a été choisi comme le seul représentant de la NASA au sein du comité d’enquête pour travailler avec des généraux de l’armée de l’air, des amiraux de la marine et d’anciens astronautes américains pour brosser un tableau détaillé de la raison pour laquelle Columbia s’est terminée par une tragédie.

“Je savais que si nous faisions face à la perte de l’équipage, cela aurait le même impact sur l’agence que l’accident du Challenger avait eu des années auparavant”, dit-il.

“Alors je me suis lancé là-dedans avec la détermination de faire tout ce que je pouvais.”

“Le devoir le plus difficile”

L’enquête de Columbia devait durer 30 jours. Cela a fini par prendre six mois.

Commençant par des semaines de travail de sept jours à partir d’une base à l’extérieur du Johnson Space Center à Houston, Hubbard qualifie cela de “tâche la plus difficile” de ses 20 ans à la NASA.

“La première partie a été la très triste opération de recherche et de récupération des restes de l’équipage, afin que les familles puissent avoir une certaine fermeture”, dit-il. Les restes des sept astronautes ont été retrouvés.

Quelque 25 000 personnes ont participé aux efforts pour récupérer des morceaux de l’épave, se souvient O’Keefe, qui était éparpillée sur une bande de terre de 200 milles de Dallas à la frontière de la Louisiane.

La formation d’Hubbard en sciences et en ingénierie l’a amené à se concentrer sur la cause technique de l’accident.

“Au départ, c’était une preuve circonstancielle”, se souvient Hubbard.

“Il n’y avait qu’une seule bonne image haute résolution de ce morceau de mousse tombant du réservoir principal et frappant la navette quelque part sur son aile gauche, puis un jet de débris en sortant.”

Cet incident ne s’était pas produit lors de la rentrée, mais après le lancement du 16 janvier – 82 secondes après le début du vol.

Le contrôle de mission a informé le commandant et le pilote, qui ont été assurés que – parce que cela s’était également produit lors de missions précédentes – il n’y avait aucune raison de s’alarmer en ce qui concerne la rentrée.

Prouver la cause du drame

Mais lorsque Columbia est rentrée dans l’atmosphère, les dommages à l’aile ont laissé entrer des “gaz surchauffés” qui ont conduit à la destruction de l’aile et à la désintégration ultérieure de toute la navette.

“La chute de mousse se produisait depuis le tout premier vol de la navette, 30 ans auparavant”, explique Hubbard.

“Mais alors qu’il était à l’origine qualifié d’anomalie en vol, qui est le problème le plus grave, il a finalement été considéré comme un problème de redressement, juste une question de maintenance, et a été rétrogradé dans sa gravité.

“Nous pensons que cette approche désinvolte, face à ce qui était un problème grave, était l’une des causes organisationnelles de l’accident.”

En raison d’un “sentiment de déni” parmi ceux qui ont été interrogés au cours de l’enquête, Hubbard dit qu’il a fait pression pour un test qui chercherait à recréer la soi-disant anomalie, s’installant sur une installation de recherche au Texas utilisée pour simuler l’impact d’un oiseau frappant des parties d’un avion.

Au fil des mois, il a été configuré selon les spécifications de ce qui est arrivé à Columbia.

Le test a été effectué à la télévision en direct le 7 juillet 2003 – et le résultat ne faisait aucun doute.

“Cela a provoqué simultanément deux émotions en moi”, se souvient Hubbard.

“L’un était” oui, nous l’avons prouvé “et l’autre était” oh mon Dieu, c’est comme ça que ces gens sont morts “.

“Et ça a été… un bon moment.”

L’héritage colombien

Le rapport complet du Columbia Accident Investigation Board – que O’Keefe a reçu 10 jours avant sa publication en août 2003 – a fait 29 recommandations pour améliorer la sécurité des futurs vols de la navette spatiale, qui ont toutes été adoptées par la NASA.

Ils ont inclus que la mousse tombant du réservoir externe de la navette pendant le lancement, comme cela avait été accepté comme cours normal parmi les ingénieurs de la NASA, ne devrait plus être autorisée à se produire.

L’agence n’a pas perdu d’astronautes lors de vols spatiaux depuis.

“C’était un rapport percutant”, déclare O’Keefe. “Rien n’était léger à ce sujet. C’était très critique, cependant, c’est ce que nous avions besoin d’entendre.”

En savoir plus sur Sky News :
Mars brille dans le ciel nocturne alors qu’elle disparaît derrière la lune
Le quasi-accident de la Terre avec un astéroïde expliqué

La NASA commémore les victimes de Columbia, ainsi que ses autres astronautes décédés, chaque mois de janvier, avec des fleurs déposées et des hommages lus lors d’un service commémoratif au Kennedy Space Center.

Le site de Cap Canaveral est une plaque tournante de l’excitation depuis novembre, lorsque le lancement de la mission Artemis a lancé la tentative de la NASA de renvoyer des gens sur la Lune pour la première fois en plus de 50 ans.

L’espace est également de plus en plus le terrain de jeu de l’entreprise privée, avec des entreprises comme SpaceX et Blue Origin qui se fixent de grands objectifs pour aller plus loin que les humains ne l’ont fait auparavant. Une entreprise louable, dit O’Keefe, mais – malgré tout l’émerveillement que tant de gens ressentent en assistant à un lancement – jamais celui qui devrait voir les gens perdre de vue le risque.

“La nature m’a effrayé à chaque fois”, admet-il. “Tous ceux qui ont parlé de lancements de navettes qui sont” de routine “- il n’y a rien de tel. Chacun d’entre eux est une opportunité de catastrophe, et c’est la nature de celui-ci.

“Mais au cours de l’histoire humaine, nous avons fait des choses qui sont intrinsèquement dangereuses parce que notre curiosité prend le dessus sur nous.”

Pour Hubbard, qui est devenu président du comité de sécurité de SpaceX en 2012, avec Elon Musk parmi ceux qui reçoivent ses conseils, les leçons apprises de Columbia ne font que gagner en importance.

“L’espace est une chose difficile à faire, lancer des humains dans l’espace est difficile, et nous avons eu la chance qu’il y ait eu relativement peu de catastrophes jusqu’à présent”, a-t-il déclaré à Sky News. (La NASA a perdu 15 astronautes lors de vols spatiaux : sept à Columbia et Challenger, et un, Michael Adams, lors d’un vol sous-orbital en 1967.)

Hubbard dit que l’expérience de Columbia “a profondément changé” sa vision de l’exploration humaine de l’espace, mais notre ambition collective d’aller plus loin, plus vite, ne va que dans un sens.

“Toute fusée que vous envoyez là-haut, vous ne pouvez pas dire avec certitude que tout ira bien”, déclare O’Keefe. “Mais l’alternative est: ‘n’y allons pas?’ Et la réponse est que vous ne pouvez pas vous en remettre à cela.”